Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-11459/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-7562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Вдовиченко Э.А. по доверенности от 29.03.2019,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки агропромышленного комплекса" (ИНН 2337035170, ОГРН 1162375055457)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-7562/2019

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Заря" (ИНН 1510014010, ОГРН 1071510000374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки агропромышленного комплекса" (ИНН 2337035170, ОГРН 1162375055457)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Заря" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки агропромышленного комплекса" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1070000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки агропромышленного комплекса" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.05.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 305000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что на день подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 305000 руб., что документально подтверждено стороной ответчика, следовательно, представленный истцом расчет суммы исковых требований изначально является неверным.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наименование поставленной продукции по товарной накладной N 7 от 20.08.2018: азотно-фосфорно-калийное удобрение марка А, является продукцией, указанной в спецификации N 1 МУ от 25.07.2018 - диамофоска 10:26:26. Таким образом, в исковом заявлении истцом произведен неправильный расчет, а документально подтвержденная ответчиком сумма задолженности составляет 305000 руб.

От сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Заря" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы и считает решение суда законным и обоснованным. 20.08.2018 истцу не был отгружен товар на общую сумму 765000 руб. В ходе телефонных переговоров между сторонами, ответчик просил для налоговой отчетности подписать копию счета-фактуры N 7 от 20.08.2018 и товарную накладную N 7 от 20.08.2018, однако продукция так и не была поставлена. По мнению истца, ответчик не предпринял никаких действий для исполнения обязательств по договору N 08 от 25.07.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

03.09.2019 от ответчика поступили дополнения, в которых последний указывает, что на основании товарной накладной N 7 от 20.08.2048 и счета-фактуры от этой же даты, ответчиком была поставлена, а истцом принята продукция на сумму 765000 руб. Товарная накладная содержит подпись уполномоченного представителя истца и печать организации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки агропромышленного комплекса" (поставщик) и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Заря" (покупатель) заключен договор N 08 от 25.07.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Продукция поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами спецификациями (пункт 1.2. договора).

Цена единицы и общая сумма продукции указывается в спецификации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора номенклатура, количество, цена единицы и общая сумму продукции, а также условия поставки, вид транспортировки, место доставки продукции, дата планируемой отгрузки и порядок оплаты транспортных расходов указываются сторонами в спецификации.

Продукция поставляется на условиях франко - склад поставщика (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата продукции осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией N 1 от 25.07.2018 стороны согласовали поставку следующей продукции на общую сумму 2170000 руб.:

- диаммофоска 10:26:26 в количестве 35 тонн на сумму 875000 руб.;

- сульфоаммофос 22:22+4% сера в количестве 55 тонн на сумму 1100000 руб.;

- аммиачная селитра в количестве 15 тонн на сумму 195000 руб.

Порядок оплаты - 100% предоплата на расчетный счет поставщика. Условия поставки - доставка автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем (л.д. 13).

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 2170000 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 27.07.2018 (л.д. 50).

Как указывает истец, ответчик поставку продукции произвел не в полном объеме, на сумму 1100000 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 05.09.2018 и счетом-фактурой от этой же даты (л.д. 14, 15).

Стоимость недопоставленной продукции составляет 1070000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 152 от 15.11.2018 с требованием произвести поставку недостающей продукции, либо возвратить стоимость недопоставленной продукции (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору им был осуществлен авансовый платеж на общую сумму 2170000 руб., однако продукция ответчиком поставлена на сумму 1100000 руб., ввиду чего задолженность ответчика составляет 1070000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на день подачи иска сумма задолженности перед истцом составляла 305000 руб., поскольку по товарной накладной N 7 от 20.08.2018 им произведена поставка продукции, указанной в спецификации N 1 МУ от 25.07.2018, на сумму 765000 руб.

Однако истец указал на то, что по товарной накладной N 7 от 20.08.2018 поставка не производилась, накладная подписана СПОК "Заря" по просьбе ответчика для налоговой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Надлежащим исполнением признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательство и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий договора следует, что продукция поставляется на условиях: доставка автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, транспортные расходы возлагаются на поставщика (спецификация N 1 МУ, л.д. 13).

Ответчик указывает на то, что с целью осуществления поставки товара, таковой им был закуплен у ООО "Агрохимсоюз", который в последствие поставлен истцу по товарной накладной N 7 от 20.08.2018. В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил универсальные передаточные документы, из которых усматривается, что продавцом является ООО "Агрохимсоюз" (г. Москва), покупателем - ООО "Фонд поддержки агропромышленного комплекса" (г. Крымск Краснодарского края).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что спорный товар из г. Москвы в адрес ООО "Фонд поддержки агропромышленного комплекса", а затем в адрес СПОК "Заря", был отправлен железнодорожным транспортом. Однако у ООО "Фонд поддержки агропромышленного комплекса" данные документы отсутствуют, равно как отсутствуют документы, подтверждающие доставку спорного товара истцу автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем при отсутствии подлинного экземпляра товарной накладной N 7 и наличии возражений кооператива относительно спорной поставки, общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо наличия у нее товара должна доказать факт его передачи покупателю (перевозчику). Данное обстоятельство может быть подтверждено товарно-транспортными документами. При этом общество, утверждающее, что именно оно передавало кооперативу минеральные удобрения, в силу Указаний по применению и заполнению формы "Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т)", утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", как грузоотправитель должна располагать экземпляром товарно-транспортной накладной.

Определением от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие поставку продукции по товарной накладной N 7 от 20.08.2018 (документы по отгрузке спорного товара, документы по его доставке истцу, другие документы). Однако документы по осуществлению поставки по спорной товарной накладной, в материалы дела не представлены.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество располагает только сканкопией товарной накладной от 20.08.2018 N 7 и не представило товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие получение спорного товара от него, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности поставки по названной накладной.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что риск неполучения предварительно оплаченного товара в данном случае несет его поставщик, который не принял всех зависящих от него мер по обеспечению поступления товара во владение покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1070000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 29.05.2019 - л.д. 75), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-7562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев