Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-5355/18

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-5267/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ахметгарева Руслана Рифовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2019 года

о приобщении к материалам дела дополнительных документов и передаче их эксперту для проведения экспертизы

по делу N А50-5267/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ахметгарева Руслана Рифовича (ОГРНИП 306592003700030, ИНН 592003614042)

к администрации Сосновского сельского поселения (ОГРН 1055906307918, ИНН 5920023270),

третьи лица: ООО "Стройтехнология" (ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184), АО "Газпром газораспределение Пермь",

о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5355/2018(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года о приобщении к материалам дела дополнительных документов и передаче их эксперту для проведения экспертизы подана заявителем 27 августа 2019 года посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о передаче дополнительных материалов для исследования эксперту.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Ахметгареву Руслану Рифовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова