Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41240/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-36000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мирком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-36000/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску АО "Компэл" (ИНН 7713005406, ОГРН 1027700032161) к ЗАО "Мирком" (ИНН 2634047316, ОГРН 1022601935971) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Николаева М.А. по доверенности от 28.02.2019,

установил:

акционерное общество "Компэл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мирком" задолженности в сумме 498 038,76 руб., пени в размере 452 625 руб.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки N 0591-ЗК-17 от 20.02.2018, согласно которому поставщик обязуется отгружать товар покупателю, а покупатель оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар поставлен на общую сумму 1 725 008,45 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, с учетом частичного погашения на стороне ответчика возникла задолженность в общем размере 498 038, 76 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены пени в сумме 452 625 руб. на основании п. 6.2 договора.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд в нарушение п. 5 ст. 136 АПК РФ, не уведомив стороны, перешел из предварительного судебного заседания в основное; истцом представлен неверный расчет пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления по адресу регистрации ответчика претензии от 03.12.2018 (л.д. 64), что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Указание неверного индекса не свидетельствует о том, что почтовое отправление не достигнет адресата.

Согласно данным Почты России письмо с указанной претензией прибыло в место вручения, где находилось до 09.01.2019 и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, претензия считается доставленной ответчику, и он не вправе ссылаться на ее неполучение.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованный переход суда из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Определением от 05.04.2019 суд предупредил сторон, что если стороны в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства дела по существу, не явятся на подготовку к судебному разбирательству и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит подготовку к судебному разбирательству, и непосредственно после завершения подготовки к судебному разбирательству перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 107), следовательно, положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ в той части, в которой отсутствующая сторона вправе заявить возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу спора, в данном случае применению не подлежат, а ответчик не был лишен возможности реализовать все предоставленные ему права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы ответчика о представлении истцом неверного расчета пени отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. Из имеющегося в материалах дела расчета истца (л.д. 3) следует, что истцом учтен период отсрочки платежа, о котором заявляет ответчик в апелляционной жалобе, и рассчитывает неустойку с 11.05.2028, 18.05.2018, 22.05.2018, а также частичное погашение задолженности.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-36000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко