Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-14179/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-154272/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14179/2019) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-154272/2018 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Стройэнергокомплект"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 12 787,15 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что сумма резервирования не подлежит взысканию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 13-7236 от 14.06.2013, в рамках которого Истец (подрядчик) обязался по поручению заказчика (Ответчик) своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок в соответствии с технически заданием заказчика выполнить работы по созданию систем коллективного и индивидуального учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей филиала ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" (Всеволожский РЭС) и потребителей на стороне 0,4кВ и сдать результаты работ заказчику; заказчик же обязуется, в том числе, принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

В подтверждение выполнения работ по договору Истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 и N 4 от 20.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 20.11.2013, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 29.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 29.11.2013, акты сдачи-приемки проектных работ N 1/1 от 20.11.2013 и N 1/1 от 29.11.2013, накладные N 1 от 20.11.2013 и N 1 от 29.11.2013.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором Ответчиком подтвержден факт наличия задолженности по договору в размере 12 787,15 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности по договору в полном объеме и после направления Истцом 22.10.2018 претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора об оплате работ в части 5% зарезервированных сумм срок оплаты работ не наступил, поскольку Объект не введен в эксплуатацию подлежит отклонению.

Подрядчик, заявивший требование о расторжении договора, не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что расторжение договора произошло по инициативе Ответчика в отсутствие обоснованных фактов нарушения Истцом условий договора, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, а также что получение акта приемки законченного строительством объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках договора не относилось к предмету договора и не являлось обязанностью Истца как подрядчика, а было связано с действиями Ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие оснований для взыскании суммы резервирования.

Кроме того, данное условие поставлено в зависимость от действий третьих лиц (остальных субподрядчиков, генподрядчика, заказчика), не являющихся стороной договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-154272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова