Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 14АП-6158/19

г. Вологда

05 сентября 2019 г.

Дело N А66-2199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Гусева Юрия Вячеславовича представителя Гусевой О.В. по доверенности от 27.08.2019, от Лашкевич Альбины Валентиновны представителя Щербакова В.А. по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-2199/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСиСи" (место нахождения: г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23, пом. V, каб I, ОГРН 1147847141166, ИНН 7802858156, далее - ООО "ЮСиСи", Общество, должник).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении ООО "ЮСиСи" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Временный управляющий ООО "ЮСиСи" Иглин С.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества Гусева Юрия Вячеславовича надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а так же сведения о составе имущества должника.

Решением суда от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО "ЮСиСи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден Иглин Сергей Викторович.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у Гусева Ю.В. документации должника судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лашкевич Альбина Валентиновна.

Определением суда от 23.01.2018 на Гусева Ю.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "ЮСиСи", а также сведения о составе имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 по делу N А66-2199/2017 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЮСиСи" Иглина С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А66-2199/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены Грошелев Дмитрий Александрович и Соколов Вячеслав Витальевич.

Определением суда от 13.06.2019 на Гусева Ю.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "ЮСиСи", а также сведения о составе имущества должника.

Гусев Ю.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вся имеющаяся у него документация была передана по актам Лашкевич А.В. Ссылается на недоказанность факта удержания Гусевым Ю.В. истребуемой документации.

В заседании суда представитель Гусева Ю.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Лашкевич А.В. просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на неисполнение Гусевым Ю.В. требования о передаче документов.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что Гусев Ю.В. являлся директором Общества с 17.04.2014 по 25.08.2016. После освобождения Гусева Ю.В. от исполнения обязанностей руководителя должника директором Общества назначена Лашкевич А.В.

По акту приема-передачи дел от 25.08.2016 Гусев Ю.В. передал вновь назначенному директору Общества Лашкевич А.В. документацию должника согласно списку (т. 2, л. 20-21).

Лашкевич А.В., не оспаривая факт передачи ей Гусевым Ю.В. документации должника, указала на последующую ее передачу директору Грошелеву Д.А. по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Грошелев Д.А. являлся руководителем Общества с 24.10.2016 по 24.11.2016.

В период с 24.11.2016 по 09.11.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении Общества) обязанности руководителя Общества исполнял Соколов Вячеслав Витальевич.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Гусев Ю.В. удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Лашкевич А.В., Грошелев Д.А. и Соколов В.В. являлись лишь номинальными руководителями Общества, основаны на предположении.

То обстоятельство, что последующие руководители не сдавали налоговую отчетность и не совершали хозяйственных операций не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у них документации, переданной Гусевым Ю.В. за предшествующий период.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательства их наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Гусева Ю.В. от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Гусева Ю.В. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что передаваемые документы по актам не конкретизированы и после освобождения Гусева Ю.В. от исполнения обязанностей директора хозяйственные операции должником не осуществлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не опровергают сам факт передачи Гусевым Ю.В. новому директору документации, имевшейся в его распоряжении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 14.12.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего Иглина С.В. о выдаче исполнительного листа о передаче Соколовым В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-2199/2017.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева