Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-44150/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-158065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-158065/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116- 1279)

по иску ФКР МОСКВЫ

к ООО "КСП"

о взыскании неотработанного аванса и пени

при участии:

от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: Каппушев А.А. по доверенности от 17.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КСП" о взыскании неотработанного аванса в сумме 16 101 265 рублей 89 копеек, неустойки 5 367 088 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКР МОСКВЫ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полом объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "КаналСтройПроект" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор от 09.06.2017 г. N КР-001291-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Волоколамское шоссе, д. 13 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 53 670 886,29 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 14.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах);

п. 14.7.6. нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Истец указал, что в рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ. Согласно Графику производства работ (приложение N 1 к договору) установлены дата начала работ - 09 июня 2017 г., дата окончания работ - 20 ноября 2017 г. Генподрядчик в нарушение обязательств по Договору не выполнил работы, что подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ и Актом выверки объемов работ от 13.10.2017 г., Актом простоя от 15.09.2017 г. Акт выверки объемов работ от 13.10.2017 г. фиксирует нулевое выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по всем системам многоквартирных домов.

На основании вышеуказанных обстоятельств Истец указал, что вынужден был расторгнуть Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Решение от 13.02.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 09.06.2017 г. N КР-001291-17 и уведомление от 13.02.2018 г. N Исх-У-10/8 были направлены в адрес Ответчика посредством почтовой связи.

В силу п. 14.11. Договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Следовательно, указал истец, договор считается расторгнутым на основании Решения от 13.02.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30 % от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 16 101 265, 89 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 г. N 16593.

Истец указал, что в связи с тем, что Ответчик не выполнил своих обязательств по Договору сумма неотработанного аванса по Договору составляет 16 101 265, 89 руб.

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования о возврате аванса Заказчика.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с нарушением Генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и повлекшее в дальнейшем расторжение Договора, в соответствии с условиями пункта 12.4.13. Договора в случае в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец указал, что в соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости договора.

Расчет штрафа:

Стоимость работ по договору (п. 3.1 Договора): 53 670 886,29 руб.

Сумма штрафа составляет:

10 % от 53 670 886,29 руб. = 5 367 088,63 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 367 088,63 рублей.

Между тем, истец не учел следующего.

В исковом заявлении Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР Москвы) указывает, что Генподрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества по всем системам. В связи с чем, вынужден был его расторгнуть.

Как установил суд первой инстанции, согласно нижеперечисленным Актам часть работ была выполнена и остальные приостановлены.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 августа 2017 г. работы были перенесены на 2018-2020 г.г.

Согласно Акту комиссионного обследования от 13.06.2017 г. было установлено, что "жители отмечают конструктивную особенность жилого дома, инженерные системы замурованы в стенах. Для их замены необходим вынос систем во внутриквартирное пространство. Требуется проектное решение на данный вид работ с составлением и утверждением заказчиком сметных расчетов. Доступ в жилые помещения крайне низок." А также отсутствовал допуск к Объекту.

Согласно Акту Комиссионного обследования от 26.06.2017 г. был сделан вывод о разработке проектной организацией усиления чердачного перекрытия.

Из материалов дела усматривается, что в последствии был подписан Акт приостановки работ от 27.06.2017 г. в связи с несоответствием объемов работ, учтенных в проектно-сметной документации фактическим объемам.

Далее составлен Акт приостановки от 11 июля 2017 г. в связи с неполноценным доступом в жилые помещения по всему стояку, для производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки), ГВС (стояки), канализации (стояки) и ТС (стояки), требуется проектное решение с учетом смены частей трубопроводов.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2017 был получен ответ на письмо от САО ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" по отключению отопления для врезки выполненных по факту магистралей ТС, где был дан ответ о запрете производства работ по отключению стояков отопления и горячего водоснабжения.

После чего был составлен Акт приостановки работ от 04.10.2017 в связи с данным ответом САО ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" о начале отопительного сезона и запрете произвести врезку в существующий магистраль отопления и горячего водоснабжения выполненных по факту магистралей.

Акт простоя, представленный истцом, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку работы были приостановлены в установленном законом и договором порядке.

Приостановка работ была вызвана обстоятельствами, вызванными не по вине подрядчика.

Таким образом, поскольку работы подрядчик приостановил, в связи с невозможностью их выполнения, а заказчик не предпринял мер для возобновления производства работ, то у ФКР Москвы отсутствовали правовые основания для расторжения Договора от 09.06.2017 года N КР-001291-17 и истребования неотработанного аванса.

Также ООО "КСП" после выполнения работ по системе теплоснабжения (разводящие магистрали) начало приемку работ, однако, представители Фонда капитального ремонта не подписали данный акт.

Кроме того, в материалы дела представлено Решение УФАС по г. Москве от 28.06.2018 года по делу N 2-19-7451/77-18 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, согласно которому, антимонопольный орган пришел к выводу, что Договор не исполнялся из-за переносов сроков, оформленных протоколом. Наличия фактов недобросовестного поведения и вины ООО "КаналСтройПроект" не установлено.

В связи с чем, антимонопольный орган отказал во включении ООО "КаналСтройПроект" во включение в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса и пени (акцессорное требование) удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ФКР МОСКВЫ не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда истцом поданы дополнения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 21.05.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 28.03.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40- 158065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина