Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-4813/19

г. Томск

09 сентября 2019 г.

Дело N А67-14750/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (07АП-4813/2019) на решение от 22 апреля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14750/2018 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (г. Томск, пер. Нахановича, д. 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (г. Томск, ул. Белинского, д. 54, ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898)

о взыскании 288 784,15 руб., из которых 257 034,35 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 г. - май 2018 г., 31 749,80 руб. - пеня, начисленная за просрочку оплаты за период с 11.05.2018 по 25.12.2018, с дальнейшим начислением пени с 26.12.2018 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО СУ "ТПСК") о взыскании 288 784,15 руб., из которых 257 034,35 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2018 г. - май 2018 г., 31 749,80 руб. - пеня, начисленная за просрочку оплаты за период с 11.05.2018 по 25.12.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО СУ "ТПСК" в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 257 034,35 руб. основной задолженности, 31 749,80 руб. пени за период с 11.05.2018 по 25.12.2018, 2 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 290 784,15 руб. с последующим начислением пени с 26.12.2018 г. на сумму основной задолженности по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО СУ "ТПСК" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исходя из условий договора расходы по тепловой энергии не входят в перечень коммунальных услуг, подлежащих оплате генеральным подрядчиком. Считает, что расчет задолженности произведен истцом некорректно, без учета того, что система отопления жилого дома была отключена 15.05.2018, а также того, что в мае температура наружного воздуха должна подняться, соответственно должен уменьшиться расход тепловой энергии. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Определением суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 29.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

01.08.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая незначительность пропуска срока на предоставление отзыва, установленный определением суда от 08.07.2019, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2012 ООО "Форма Маркет" получено разрешение на строительство N RU70301000-397-К/10 жилого комплекса в границах ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, пос. Старо-Карьерного, ул. Энергетиков, ул. Короленко в г. Томске; жилой группы N 1 15-этажного жилого здания N 18: 1-я очередь строительства - блок-секция в осях 1-2, 2-3, 2-я очередь строительства -блок-секция в осях 4-5, 5-6; адрес объекта: г. Томск, ул. Энергетиков, 15 (л.д. 25-27).

В целях подключения строящегося объекта к системе централизованного теплоснабжения, между истцом и ООО "Форма Маркет" был подписан договор о подключении к системе теплоснабжения N 07.309.384.11.

В соответствии с "Условиями подключения" (приложение N 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения N 07.309.384.11.) стороны определили возможную точку подключения объекта строительства (от существующего (проектируемого) теплопровода 2Ду 500 мм магистрали N 5 со сбросом нагрузки в ТК-518), расчетные величины давления в прямом и обратном трубопроводах, а также максимально допустимую величину теплопотребления строящегося объекта (с учетом содержания дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013).

Между ООО "Форма Маркет" (заказчик) и ООО "СУ ТПСК" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 13.10.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял обязательства по выполнению функций генерального подрядчика при строительстве жилого комплекса по ул. Хмельницкого, ул. Депутатской, пос. Старо-Карьерного, ул. Энергетиков, ул. Короленко в г. Томске, жилая группа N 1, жилой дом N 18, в соответствии с утвержденной технической и проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В силу пункта 1.3. договора, генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, указанных в п.1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной, сметной и иной технической документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора к обязанностям генерального подрядчика относится, в том числе, обязанность осуществить в установленном порядке временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом и техническим условиями. Точки и условия подсоединения согласовывает с поставщиками услуг заказчик. Расходы, связанные с потреблением в период строительства объектов коммунальных услуг (ресурсов), указанных в пункте 5.1.3.м настоящего договора, несет генеральный подрядчик.

Согласно пункту 4.3 договора, обязательство генерального подрядчика прекращается надлежащим исполнением в день подписания заказчиком акта приема-передачи законченных строительством объектов. Объект считается законченным строительством при условии подключения его инженерных систем по договорам с поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии на постоянную схему работы (снабжения) и при отсутствии письменных претензий к заказчику по качеству построенных объектов со стороны 3-х лиц на дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Письмом от 21.11.2017 N 1429/5515 АО "ТомскРТС" подтвердило выполнение условий подключения N 11-371 от 24.06.2013, выданных на присоединение к системе теплоснабжения жилого дома по ул. Энергетиков, 18 (1-я и 2-я очереди строительства), с общей тепловой нагрузкой 1,232 Гкал/час, в полном объеме.

Письмами от 24.10.2017 N 22 и 03.11.2017 N 26 в адрес АО "ТомскРТС" ответчик просил подать отопление на период отделочных работ в связи с подготовкой к вводу в эксплуатацию 2-й очереди жилого дома по ул. Энергетиков, 15, с гарантией оплаты тепловой энергии.

14.12.2017 Сибирским управлением Ростехнадзора выдано ООО СУ "ТПСК" временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (разводящей тепловой сети Lподв.=54,3-м, 2Ду 100 мм, ИТП, системы отопления, системы ГВС) жилого дома (в осях 4-6) по ул. Энергетиков, 15.

15.12.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на теплоснабжение второй очереди жилого дома (строение N 18) в осях 4-6, расположенного по ул. Энергетиков, 15 с тепловой нагрузкой 0,272 Гкал/час.

Согласно заявке ответчика 23.12.2017 было произведено включение системы отопления 2-й очереди жилого дома по ул. Энергетиков, 15, что зафиксировано актом включения N 6133.

Поставка тепловой энергии на указанный объект осуществлялась до 15.05.2018 в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

В подтверждение факта отпуска энергии на объект ответчика истец представил акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 27.09.2017, акт включения N 6133 от 23.12.2017, акт отключения N 742 от 15.05.2018.

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация подала ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 257 034,35 руб., что подтверждается пояснительной запиской; актами приема-передачи N 1000 от 30.04.2018 и N 1000 от 31.05.2019; счетами-фактурами; среднемесячными ведомостями по приборам учета за апрель 2017 года - май 2017 года.

Начисление за отпущенную тепловую энергию производилось энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных абонентом.

Задолженность за спорный период ответчиком не погашена, по расчету истца, задолженность ответчика за период апрель 2018 года - май 2018 года составила 257 034,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19/4957 от 23.07.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителе, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 16-гочисла текущего месяца, и 50 процентов общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с апреля 2018 г. по май 2018 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО СУ "ТПСК" является ненадлежащим ответчиком по данному делу не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора генерального подряда от 13.10.2013, заключенного между ООО "Форма Маркет" и ООО СУ "ТПСК", к обязанностям генподрядчика относится в т.ч. осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникации на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом и техническими условиями. Точки и условия подсоединения согласовывает с поставщиками коммунальных услуг Заказчик. Расходы, связанные с потреблением в период строительства объектов коммунальных услуг (ресурсов), указанных в пункте 5.1.3 договора, несет генподрядчик.

Согласно пункту 4.3 договора обязательство генподрядчика прекращается надлежащим исполнением в день подписания заказчиком акта приема-передачи законченных строительством объектов. Объект считается законченным строительством при условии подключения его инженерных систем по договорам с поставщиками коммунальных услуг, электроэнергии на постоянную схему работы (снабжения) и при отсутствии письменных претензий к заказчику по качеству построенных объектов со стороны 3-их лиц на дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В материалы дела не представлено доказательств передачи объекта заказчику, соответственно, не опровергнуто отсутствие у ООО СУ "ТПСК" обязанности отплатить теплоэнергию, отпущенную в период с апреля по май 2018 года.

Таким образом, поскольку теплопотребляющее устройство объекта по ул. Энергетиков, 15, на которое в спорный период истцом подавалась тепловая энергия, находилось в ведении ООО СУ "ТПСК", именно на ответчике лежит обязанность по оплате теплоэнергии, необходимой для осуществления работ по строительству объекта.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за спорный период составила 257 034,35 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Расчет произведен исходя из показаний прибора учета, установленного на объекте по ул. Энергетиков, 15 (акт периодической проверки узла учета от 27.09.2017, оформленный с ООО УК "Дом" - приложение N 19 к иску).

Под учет указанного прибора попадают:

- отопление и ГВС блок-секций 1-2, 2-3 (контрагент: ООО УК "Дом", договор N 1524);

- отопление жилого дома (2 очередь строительства (контрагент: ООО СУ "ТПСК", N счета 1000).

Поскольку непосредственно включение системы отопления незавершенного объекта строительства было зафиксировано актом включения N 6133 от 23.12.2017, а отключено - 15.05.2018 (акт отключения N742 от 15.05.2018), начисление за тепловую энергию было произведено ответчику за период с 23.12.2017 по 15.05.2018.

Ссылка ответчика на то, что изменение температурного режима (повышение температуры) должно приводить к снижению потребления, апелляционным судом не принимается, поскольку регулирование систем теплопотребления объектов должно осуществляться организациями в чьем обслуживании данные системы находятся. Сохранение прежнего уровня потребления в условиях повышения температуры наружного воздуха объясняется неосуществлением абонентом должным образом регулирования теплопотребляющей системы. Прибор лишь фиксирует фактический расход тепловой энергии, а теплоснабжающей организацией принимаются показания средства измерения к расчету.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 257 034,35 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил ответчику пени в размере 31 749,80 руб. за период с 11.05.2018 по 25.12.2018.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 31 749,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункту 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с учреждения неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 31 749,80 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Предусмотренный законом размер неустойки не превышает размер, распространенный в деловой практике, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 31749,80 руб. за период с 11.05.2018 по 25.12.2018 и суммы пеней, начисленных исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо, содержащее требование оплатить задолженность в т.ч. за объект по ул. Энергетиков, 15, направленное АО "ТомскРТС" заказной корреспонденцией Ответчику по адресу государственной регистрации: 634034, г. Томск, ул. Белинского, 54, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено обратно в адрес истца по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления представлялся Истцом в материалы дела).

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора необоснованно и опровергается документальными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев