Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13517/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-7955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-7955/2019 (судья Насыров А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эйдос" (ОГРН 1021603274494, ИНН 1658002337), г.Казань, к публичному акционерному обществу "КазаньОргсинтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г.Казань, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эйдос" - представителя Троценко А.А. (доверенность от 22.05.2019),

от публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эйдос" (далее - ООО "НПП "Эйдос") первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез" (далее - ПАО "КазаньОргсинтез") основного долга в размере 1864400 руб. и договорной неустойки в размере 658133 руб. 20 коп.

Заявлением от 23.05.2019 ООО "НПП "Эйдос" отказалось от иска в части взыскания основного долга в размере 1864400 руб. в связи с оплатой задолженности и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки. Просило взыскать с ПАО "КазаньОргсинтез" неустойку за период с 02.06.2018 по 06.05.2019 в размере 630167 руб. 20 коп. (л.д.95-98).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-7955/2019 производство по делу в части требований о взыскании 1864400 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исковые требования ООО "НПП "Эйдос" в части взыскания неустойки удовлетворены.

С ПАО "КазаньОргсинтез" в пользу ООО "НПП "Эйдос" взыскана неустойка в размере 630167 руб. 20 коп. за период с 02.06.2018 по 06.05.2019.

ПАО "КазаньОргсинтез" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив сумму исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "КазаньОргсинтез" ссылается на то, что ООО "НПП "Эйдос" не представлены доказательства, подтверждающие сумму убытков равных сумме исковых требований. Полагает, что истец использует меру ответственности в целях своего обогащения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что ПАО "КазаньОргсинтез" обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

ООО "НПП "Эйдос" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО "КазаньОргсинтез", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителя ООО "НПП "Эйдос", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Эйдос" (Поставщик) и ПАО "КазаньОргсинтез" (Покупатель) заключен договор поставки N 04-1583/16 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно п.1.2 наименование, качество и количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 80 (04-13766/17) от 23.11.2017 к договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: электродвигатель вибрационный JVe 134-90 0,8 кВт 1430 об/мин в количестве 4 штук на общую сумму 1864400 руб.

Согласно п.7 Спецификации предусмотрен порядок оплаты: оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Согласно п.6.3 договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, ООО "НПП "Эйдос" в обоснование своих исковых требований указало, что свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объёме, однако поставленный товар не оплачен, задолженность ПАО "КазаньОргсинтез" составляет на день подачи иска составляет 1864400 руб.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, ПАО "КазаньОргсинтез" платежным поручением N 814109 от 06.05.2019 полностью оплатило задолженность в размере 1864400 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО "НПП "Эйдос" также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 630167 руб. 20 коп. за период с 02.06.2018 по 06.05.2019.

Согласно п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар своевременно не был оплачен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НПП "Эйдос" о взыскании с ПАО "КазаньОргсинтез" неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.06.2018 по 06.05.2019 в сумме 630167 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО "КазаньОргсинтез" о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ПАО "КазаньОргсинтез" подлежащими отклонению.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по требованию ответчика о снижении неустойки не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства лежит исключительно на ответчике.

Довод ПАО "КазаньОргсинтез" о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена из расчета двукратной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что ПАО "КазаньОргсинтез" было вынуждено согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "НПП "Эйдос" этим воспользовалось, суду не представлено.

Оснований для применения к ООО "НПП "Эйдос" положений статьи 10 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО "КазаньОргсинтез" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу N А65-7955/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова