Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 04АП-3979/19

г. Чита

09 сентября 2019 г.

Дело N А19-220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 по делу N А19-220/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, ИНН 3810059223, место нахождения: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Курганская, д. 32) о взыскании 334 240 руб. 11 коп., из них: 328 559 руб. 82 коп. основного дола и 5 680 руб. 29 коп. пени с ее последующим начислением с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, (суд первой инстанции судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (далее - ответчик, ООО "Иркутский ЗНМ" о взыскании задолженности в размере 334 240 руб. 11 коп., в том числе: 328 559 руб. 82 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию и 5 680 руб. 29 коп. пени с ее последующим начислением с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО "Иркутский ЗНМ" в лице конкурсного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не было учтено, что у ООО "Иркутский ЗНМ" отсутствуют источники потребления электрической энергии, текущая деятельность ООО "Иркутский ЗНМ" в связи с признанием его банкротом прекращена 27.08.2018, а кроме того, конкурсный управляющий, исполняя решение суда от 20.08.2018 исполнил обязанность по самоограничению путем отключения разъединителя 6 кВ в РУ-6 кв ТП-2. Конкурсный управляющий осуществил увольнение всех сотрудников ООО "Иркутский ЗНМ", а соответственно доводы истца о том, что ответчиком ему ежемесячно предоставляются сведения о потребленной электрической энергии через электронную почту, не должны приниматься судом.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Иркутский ЗНМ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16 июня 2016 года N 1065, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с 5.1 договора оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

Пунктом 5.4 договора установлен месячный расчетный период.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 по делу N А19-24585/2017 ООО "Иркутский ЗНМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В октябре 2018 года истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 328 559 руб. 82 коп., в подтверждение чего истец представил товарную накладную от 31.10.2018 N 19564-1065, акт почасового расхода электроэнергии за октябрь 2018 года, акт расхода энергии за октябрь 2018 года.

В целях получения оплаты за потребленную электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 N 19564-1065 на сумму 328 559 руб. 82 коп. Так как ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 20.11.2018 N 0000008523, которая оставлена последним без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факт потребления электрической энергии в заявленном истцом объеме, а также что обязательства ответчика являются текущими (не реестровыми), исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая факт потребления в спорный период электрической энергии и ее объем заявитель апелляционной жалобы указывает, что потребление электрической энергии не осуществлял, поскольку электроустановки ответчика были отключены 25.09.2018, так как во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу N А19-12570/2018 ответчик исполнил обязанность по полному самоограничению потребления электрической энергии по договору в электроустановке Карьер "Солдатский", расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО "ИЗНМ" и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО "ИЗНМ".

Указанный довод являлся предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих факт введения полного самоограничения потребления электрической энергии.

При этом истцом в материалы дела представлен акт о введении ограничения режима потребления от 29.12.2018, подписанный представителями истца и ответчика, акт о совершении исполнительных действий от 29.12.2018, составленный судебным приставом-исполнителем, подписанный представителями истца и ответчика.

Согласно указанным актам полное ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Иркутский ЗНМ" по договору энергоснабжения от 16.06.2016 N 1065 в электроустановке Карьер "Солдатский", расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, введено 29.12.2018 путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3, принадлежащих ООО "Иркутский ЗНМ".

То есть вопреки доводам заявителя жалобы истец до 29.12.2018 имел возможность осуществлять потребление электрической энергии.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что электрическая энергия была потреблена сторонними потребителями.

Из приложения N 4 к договору от 16.06.2016 N 1065 следует, что к сетям ответчика технологически присоединены сторонние потребители: СНТ "Автомобилист" (договор энергоснабжения N 3322), СНТ "Строитель" (договор энергоснабжения N 1364), СНТ "Кедр" (договор энергоснабжения N 1461).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, договор энергоснабжения с СНТ "Кедр" расторгнут с 01.10.2016.

Таким образом, сложилась следующая схема поставки электрической энергии.

Электрическая энергия поступала в сети ответчика и фиксировалась прибора учета ответчика N 0804090394 тип СЭТ-4ТМ.03-М.01, указанного в приложении N 6 к договору от 16.06.2016 N 106.

Пройдя через сети ответчика электрическая энергия поступала в сети СНТ "Автомобилист", где фиксировалась прибором учета N 03893449 тип Меркурий 230АМ-03 (указан в приложении N 6 к договору от 16.06.2016 N 1065), а также в сети СНТ "Строитель", где фиксировалась прибором учета N 119466728 тип ЦЭ 6803В М7 (указан в приложении N 6 к договору от 16.06.2016 N 1065).

То есть объем потребленной ответчиком электрической энергии должен определяться исходя из показаний прибора учета ответчика за минусом показаний приборов учета СНТ "Автомобилист" и СНТ "Строитель" и потерь в сетях.

Расчеты истца за потребленную электроэнергию со сторонними потребителями произведены исходя из показаний их приборов учета с добавлением нагрузочных и условно-постоянных потерь), установленных в подстанциях данных потребителей, а именно:

СНТ "Автомобилист", прибор учета (счетчик) N 03893449 тип Меркурий 230АМ-03 (указан в приложении N 6 к договору от 16.06.2016 N 1065) показания за спорный период отражены в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за октябрь 2018 год;

СНТ "Строитель", прибор учета (счетчик) N 119466728 тип ЦЭ 6803В М7 (указан в приложении N 6 к договору от 16.06.2016 N 1065) показания за спорный период отражены в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за октябрь 2018 год;

Объем и стоимости электрической энергии потребленной ответчиком в октябре 2018 года определены истцом на основании показаний прибора учета ответчика N 0804090394 тип СЭТ-4ТМ.03-М.01, указанного в приложении N 6 к договору от 16.06.2016 N 106, передаваемых сами ответчиком по электронной почте, с добавлением нагрузочных потерь, за вычетом расходов сторонних потребителей: СНТ "Автомобилист", СНТ "Строитель".

Кроме того, ответчику начислена фактическая мощность, расчет которой определен как среднее арифметическое потребление за каждый час (в рабочие дни) в часы пиковой нагрузки, определенное коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС").

Сведения о фактическом почасовом потреблении электроэнергии также предоставлены самим ответчиком по электронной почте, отражены в акте почасового расхода электроэнергии за октябрь 2018 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что передачу показаний осуществляло неустановленное лицо, поскольку все сотрудники ООО "Иркутский ЗНМ" были уволены конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом.

В опровержение указанных доводов конкурсного управляющего от истца в апелляционный суд поступили распечатки страниц электронной почты, согласно которым показания прибора учета электроэнергии за октябрь 2018 года были предоставлены ответчиком с электронной почты: ralexand@mail.ru на электронную почту истца: read-shel@es.irkutskenergo.ru., а также доверенность от 09.01.2019 на Райкова Александра Николаевича.

То есть ответчик своими действиями, а именно выдачей доверенности, подтвердил полномочия Райкова А.Н передачу с его электронной почты (ralexand@mail.ru) могут передаваться показания по договору энергоснабжения.

При этом, как указывает истец, за другие периоды 2018 года показания также поступали с этой электронной почты и разногласий у ответчика и истца по этому поводу не возникали.

Кроме того, конкурсным управляющим, как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Иркутский ЗНМ", в материалы дела не представлено показаний приборов учета данного юридического лица, которые опровергали бы объем электрической энергии, поступившей в сети ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

То есть в случае, если показания прибора учета ООО "Иркутский ЗНМ" за октябрь 2018 года не были бы представлены ответчиком, то это не могло являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности оплатить потребленную электрическую энергию, объем которой подлежал определению в соответствии с указанной нормой Основных положений N 442, что в соответствии с товарной накладной от 31.10.2017 составило бы 353 326,47 руб.

Также отклоняются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был истребовать у истца документы и информацию, в том числе:

порядок формирования средневзвешенной цены и платы за фактическую мощность,

каким образом производился вычет потребленной субабонентами электроэнергии,

участвуют ли пиковые нагрузки ответчика и субабонентов в формировании платежных документов,

информацию по месячному потреблению электроэнергии субабонентами.

Однако в соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не осуществляет сбор доказательств, а лишь сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела свои расчеты и доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, но таких действий конкурсный управляющий не совершил.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, расчет фактической мощности был предоставлен в суд первой инстанции и ответчиком не оспорен по существу.

Подробный расчет задолженности, в котором были указаны объемы потребленной электроэнергии сторонними потребителями, был предоставлен в суд первой инстанции и ответчиком не оспорен. Согласно этому расчету, стоимость этих объемов электроэнергии, потребленной сторонними потребителями, не предъявлялась ответчику к оплате. При этом расчет осуществлен на основании актов расхода энергии, поступивших от ответчика и сторонних потребителей (субабонентов), которые также были предоставлены в суд первой инстанции. Указанные акты ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Иркутский завод нерудных материалов" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Иркутский завод нерудных материалов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 по делу N А19-220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, ИНН 3810059223) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская