Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-16309/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-32331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский Дом "Петровское" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А41-32331/2019 (судья Кузьмина О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" (далее - истец, ООО "МПП "Русский сорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский Дом "Петровское" (далее - ответчик, ООО "Фермерский Дом "Петровское") со следующими требованиями:

1. истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца имущество, арендованное по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 01.11.2017, а именно:

- земельный участок для размещения колбасного цеха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, район Щелковский, с. Петровское, кадастровый номер: 50:14:020206:21 (объект недвижимого имущества обременен ипотекой);

- нежилое здание производственного назначения: колбасный цех, двухэтажное, площадью 863,2 кв.м., инв. N 337:099-4338, лит. Б,Б1,Б2,БЗ, кадастровый номер: 50:14:0000000:6795 расположенное по адресу: Московская область, район Щелковский, с. Петровское (объект недвижимого имущества обременен ипотекой);

2. обязать ответчика передать истцу указанное имущество по акту приема-передачи, обязать ответчика не чинить препятствия истцу по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, путем обеспечения доступа к указанному имуществу;

3. взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за время использования имущества сверх срока договора N 1 аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 в сумме 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "МПП "Русский сорт" Шульман Михаил Анатольевич, акционерное общество "Интерпрогрессбанк".

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Фермерский дом "Петровское" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41-32329/2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Фермерский дом "Петровское" отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для объединения дел.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать у ответчика недвижимое имущество, арендованное по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 01.11.2017, и взыскать задолженность по арендной плате по указанному договору.

В рамках дела N А41-32329/2019 истцом заявлены требования к ответчику об истребовании из незаконного владения имущества, арендованного по договору N 2 аренды производственного оборудования от 01.11.2017, и взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору.

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дело N А41-32329/2019 связаны между собой предметами заявленных требований (спорное в указанном деле оборудование смонтировано в спорном в настоящем деле здании), кругом лиц, участвующих в деле, ответчик на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для объединения указанных дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 названного Кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство, при этом обоснованно указав на то, что по указанным делам предъявлены различные требования, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, и исключает общность их по доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам имеет предположительный характер.

Ввиду изложенного объединение вышеназванных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А41-32331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский Дом "Петровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов