Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-6380/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А46-19546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6380/2019) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19546/2018 (судья Целько Т. В.) по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) Алексина Вячеслава Алексеевича, о взыскании 2 410 358 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска -Прониной Н. М. (по доверенности от 19.08.2019 N 02/7601), Якимовой Т. Ю.

(по доверенности от 19.08.2019 N 02/7252),

от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М. А. (по доверенности от 14.08.2019),

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") о взыскании 187 185 руб. 98 коп., в том числе: 170 797 руб. 92 коп., составивших сумму оплаченных, но невыполненных работ, 16 388 руб. 06 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексин Вячеслав Алексеевич.

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19546/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что факт нарушения ответчиком условий контракта прослеживается на всех этапах его исполнения; общество не представило доказательств уведомления Департамента о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу.

От АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: писем Департамента от 06.06.2013 N 04/5820, от 04.12.2017 N 04/12954.

11 июля и 16 августа 2019 года от Департамента, общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ соответственно.

К вышеуказанным пояснениям приложены дополнительные доказательства: календарный план выполнения работ 2006 год (приложение N 3 к муниципальному контракту); решение Омского городского Совета от 14.11.2012 со схемами планировочных элементов территории г. Омска; акты приёмки выполненных работ и затрат от 23.05.2014 N 6669, от 21.07.2014 N 7813, от 25.02.2015 N 7940, от 20.03.2015 N 7946, от 20.05.2015 N 7970, от 12.08.2015 N 8012, от 15.09.2015 N 8018, от 23.10.2015 N 8043, от 20.11.2015 N 8061, от 24.10.2016 N 8195, от 31.10.2016 N 8202, от 25.09.2017 N 8276; дополнительные соглашения с приложениями от 15.03.2007 N 1-3, от 17.01.2008 N 2, от 19.03.2008 N 3, от 14.10.2008 N 4, от 24.03.2009 N 5, от 29.01.2010 N 6, от 18.05.2011 N 7, от 17.02.2011 N 8, от 17.11.2011 N 9, от 24.01.2012 N 10, от 01.08.2012 N 11, от 21.01.2013 N 12, от 01.02.2013 N 13, от 21.06.2013 N 14, от 30.12.2013 N 16, от 22.10.2014 N 17, от 25.12.2014 N 18, от 29.02.2016 N 19, от 25.11.2016 N 20, от 15.12.2016 N 21, от 29.12.2016 N 22, от 27.02.2017 N 23, от 20.12.2017 N 24.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к жалобе; представил дополнения N 2 к апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Департамента о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные обществом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Из содержания вышеуказанной статьи АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Учитывая процессуальные регламентации рассмотрения дела в стадии апелляционного производства, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

При разрешении названного ходатайства коллегия суда, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, исходит из отсутствия реализации истцом права заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы; в заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта указали на отсутствие соответствующего волеизъявления.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 21.11.2016 принято заявление Копыловой Т. А., Фокина И. В., Фокиной Ю. А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15586/2016 в отношении АО ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура внешнего управления.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно статуса спорной задолженности, последняя квалифицируется в качестве текущих платежей, испрашивание которых в судебном порядке осуществляется путём предъявления иска по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2006 года между Администрацией города Омска в лице директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (генподрядчик, в настоящее время - АО ТПИ "Омскгражданпроект") подписан муниципальный контракт N 2006-164/ТГМ (далее - контракт от 18.08.2006), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска (далее - градостроительная документация) в соответствии с заданием на проектирование, согласно Перечню работ (приложение N 2) в объёме, составе, по ценам и в сроки, указанные в настоящем контракте, муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта от 18.08.2006 генподрядчик обязуется разработать собственными и (или) привлечёнными силами и средствами градостроительную документацию в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего контракта; в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объём всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 5 (пять) процентов; по согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объёму дополнительных работ или объёму указанной части работ, но не более чем на 5 (пять) процентов.

Как следует из пункта 1.4 контракта, объём и состав работ в последующие годы будет соответствовать лимиту бюджетного финансирования на соответствующий год с оформлением дополнительного соглашения.

Цена контракта составляет 355 005 950 руб. (пункт 2.1 контракта от 18.08.2006).

В силу пунктов 2.4, 2.6 названного контракта при изменении лимитов финансирования стороны вправе внести соответствующие изменения в настоящий контракт в соответствии с действующим законодательством; объём и состав работы в текущем и последующие годы будут определяться лимитом финансирования, предусмотренным бюджетом города Омска на соответствующий год.

Пунктом 3.1 контракта от 18.08.2006 установлено, что начало работ - в течение пяти дней с момента подписания контракта, окончание работ - 11 декабря 2010 года в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение N 3).

Согласно пункту 4.3 контракта от 18.08.2006 оплата выполненной работы производится в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объёме и в составе, предусмотренном настоящим контрактом, и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ формы КС-2, счета фактуры и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

В случае уменьшения в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ по настоящему контракту, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ (пункты 3.3, 10.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.4 контракта от 18.08.2006 муниципальный заказчик имеет право в ходе приёма выполненных работ указывать в акте приёмки работ выявленные недостатки, требующие устранения генподрядчиком, устранять своими силами и средствами замечания, недостатки в согласованные сроки или сроки, указанные муниципальным заказчиком в акте приёма-передачи работ (пункт 5.3.9 контракта).

По условиям пункта 6.3 контракта от 18.08.2006 моментом исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего контракта считается факт передачи работ муниципальному заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ.

В пункте 12.2 контракта определено, что последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

По условиям контракта (в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2014 N 17, от 25.12.2014 N 18, от 29.12.2016 N 22, от 20.12.2017 N 24) генподрядчик обязался генподрядчик обязан разработать проект межевания территории, расположенной в границах: улица Масленникова - улица Б. Хмельницкого - улица 1-я Военная - улица Братская - проспект К. Маркса в Центральном административном округе города Омска (территория 1-1) в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ, в том числе согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 20.12.2017 N 24. Срок выполнения работ по контракту в части подготовки проекта межевания указанной территории определён 31.12.2017.

Сметная стоимость работ по подготовке проекта межевания территории составляет 2 491 457 руб.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по контракту от 25.09.2017 N 8276 на сумму 601 800 руб., от 31.10.2016 N 8202 на сумму 1 913 450 руб., от 24.10.2016 N 8195 на сумму 1 100 001 руб., от 20.11.2015 N 8061 на сумму 5 115 480 руб., от 23.10.2015 N 8043 на сумму 2 695 998 руб., от 15.09.2015 N 8018 на сумму 4 888 522 руб., от 12.08.2015 N 8012 на сумму 3 000 000 руб., от 25.05.2015 N 7970 на сумму 3 000 000 руб., от 20.03.2015 N 7946 на сумму 2 000 000 руб., от 26.02.2015 N 7940 на сумму 1 500 000 руб., от 23.05.2014 N 6669 на сумму 4 088 253 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Как указывает истец, по результатам выполненного Департаментом анализа работ по подготовке проекта межевания выявлено, что общая площадь территории, на которую выполняется проект межевания, согласно смете составляет 483 га; проект межевания выполнен (т.е. утверждён постановлениями Администрации города Омска) в отношении площади 0 га; процент выполненных надлежащим образом работ по проекту межевания составляет 0%.

Согласно акту о приёмке выполненных работ и затрат от 25.09.2017 объём выполненных работ и сумма оплаты составляет 90,9% сметной стоимости или 2 264 009 руб. По платёжному поручению от 23.10.2017 N 349 произведена последняя (в порядке календарной очерёдности) оплата за выполнение работ по указанной территории.

По утверждению Департамента, оплаченные в размере 90,9% сметной стоимости работы фактически ответчиком не выполнены, соответствующая документация в установленном действующим законодательством о градостроительной деятельности порядке не утверждена; документация разработана с недостатками.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 N 04/10549 о возмещении стоимости невыполненных работ и неустойки.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, статьями 758, 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о недоказанности истцом выполнения работ ответчиком с недостатками и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Отношения сторон по муниципальному контракту, заключённому в 2006 году, регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно статье 9 которого государственный или муниципальный контракт определяется как договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Условия конкурсной закупки (протокол от 01.08.2006) по распределению объёмов бюджетного финансирования, положения контракта от 18.08.2006 предусматривают порядок определения объёмов выполнения работ применительно к периоду финансирования.

Подписанием дополнительных соглашений к спорному контракту стороны согласовывали объём необходимой к подготовке в определённом календарном периоде документации и устанавливали конечный (применительно к каждому из дополнительных соглашений) срок выполнения работ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что оплата за выполненные работы произведена истцом на основании актов о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами в отсутствие замечаний к объёмам, качеству и стоимости выполнения работ.

По условиям пункта 6.3 контракта работы считаются выполненными с момента их передачи заказчику.

В обоснование заявленного иска Департамент ссылается на отсутствие утверждения документации Администрацией города Омска, в связи с чем работы считаются невыполненными.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных пунктов контракта, обязанность согласовывать документацию с компетентными органами возложена, в том числе и на заказчика. Причины, по которым изготовленная обществом документация не утверждена в установленном законом порядке, истцом суду не сообщены, доказательства наличия таких причин в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства отказа компетентных органов в утверждении изготовленной ответчиком документации на испрашиваемую сумму.

В соответствии с пояснениями ответчика, представленная документация находится в распоряжении Департамента, писем о возврате результата работ заказчик в адрес общества не направлял.

В данной связи обстоятельства не выполнения работ в полном объёме к истечению согласованного сторонами конечного срока, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении баланса имущественных интересов сторон (объективная стоимость полученного результата работ, наличие у последнего потребительской ценности), не свидетельствуют об обязанности ответчика возвратить сумму оплаты; истец не представил доказательств выполнения работ с недостатками.

При рассмотрении настоящего спора Департамент процессуальным правом на назначение экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался.

В судебном заседании 02.09.2019 на вопрос суда апелляционной инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу представители Департамента ответили об отсутствии таковой; представитель ответчика заявил возражения относительно проведения судебной экспертизы.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счёл факт выполнения работ с недостатками неподтверждённым, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева