Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-15206/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-33200/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цуба Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-33200/19, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Цуба Сергея Владимировича (ИНН 500806870740 ОГРНИП 317502900062585) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуба Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 18 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 67 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Киа, государственный регистрационный знак Е031МЕ750, принадлежащего на праве собственности Мещанову Д.А., которая была на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0371471590).

Потерпевший 12 июля 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 14 000 руб. (платежное поручение от 20 июля 2016 года N 300).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения N 19 определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49 000 руб., утрата товарной стоимости составила 15 000 руб., всего 64 000 руб.

Мещанов Д.А. (цедент) и ИП Цуба С.В. (цессионарий) 06 февраля 2019 года заключили договор уступки права требования N 140, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е031МЕ750, в результате ДТП от 15 июня 2016 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 15 июня 2016 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Киа по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 19, выполненное ООО "НормаВэст", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 000 руб.

Ответчик возражая против заявленных требований ссылается на экспертное заключение от 15 июля 2016 года N 13611878, выполненное АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, учитывая перечень повреждений, указанных в акте осмотра, справку о ДТП от 15 июня 2016 года, фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля Киа, зафиксированных в экспертных заключениях свидетельствует о том, что они являются следствием именно спорного ДТП от 15 июня 2016 года, а также расчетная часть экспертного заключения истца не опровергает сведений о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных ответчиком. При этом приведенная ответчиком калькуляция расчета содержит полную стоимость поврежденных запчастей, работ, необходимых для произведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 14 000 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы и являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-33200/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова