Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-5463/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А13-6884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" Борискина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2019 года по делу N А13-6884/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1073528009390, ИНН 3528127709; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Питеркиной Надежды Федоровны, Боровских Игоря Владимировича, Катюшину (Виноградову) Елену Геннадьевну, Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Владимировны, Чумаковой Натальи Александровны и взыскании с них солидарно в пользу Общества 2 277 989 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Питеркину Н.Ф., Боровских И.В., Катюшину (Виноградову) Е.Г., Кириллова В.Р., Лебедева И.В., Мартынову Т.В., Чумакову Н.А. и взыскать с них солидарно пользу Общества 2 277 989 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, указывает, что генеральный директор Общества в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.12.2013, однако указанная обязанность им не исполнена. По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому факту, что Общество осуществляло гашение задолженности перед аффилированными компаниями.

Катюшина (Виноградова) Е.Г., Кириллов В.Р., Лебедев И.В., Мартынова Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2007 за основным государственным номером 1073528009390.

Учредителями Общества являются: Мартынова Т.В., Катюшина Е.Г., Лебедев И.В., Кириллов В.Р., Чумакова Н.А., владеющие каждый долей в размере 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.

Руководителями Общества являлись с 04.10.2011 по 23.04.2015 Питеркина Надежда Федоровна, с 23.04.2015 по 01.07.2015 Боровских Игорь Владимирович.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывших учредителей (руководителей) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, Компания и конкурсный управляющий указали на невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие руководителя Общества в виде неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также участников Общества - Катюшиной (Виноградовой) Елены Геннадьевны, Кириллова Вадима Робертовича, Лебедева Игоря Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Владимировны, Чумаковой Натальи Александровны в виде непринятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к увеличению роста кредиторской задолженности, так как предприятие было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также к нарушению имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Содержащееся в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указание на рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не означает, что нормам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ придана обратная сила.

Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 25.12.2013.

В то же время само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов о ее взыскании не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в периоды, указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у последнего имелось имущество балансовой стоимостью 9 274 тыс. руб.

При принятии решения о признании должника банкротом от 06.10.2015 указано, что временным управляющим выявлены активы Общества в виде дебиторской задолженности на сумму 9 256 тыс. руб.

Следует также отметить, что в ходе конкурсного производства реестровая задолженность погашена частично, в сумме 3 647 216 руб. 08 коп. (66 %), остаток непогашенной кредиторской задолженности на 17.05.2019 составлял 2 277 989 руб. 93 коп. при отсутствии непогашенных текущих обязательств.

Кроме того, должником приняты меры к урегулированию финансовых проблем посредством заключения графиков погашения задолженности, актов взаимозачетов, в том числе с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

Удовлетворение определениями суда от 22.08.2017 и от 26.01.2017 требований конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений от 30.09.2014 N 8, от 31.10.2014 N 28, от 30.11.2014 N 29, от 31.12.2014 N 31 от 30.04.2015 N 20 о проведении зачета взаимных требований, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "ЖЭУ N 4" на сумму 2 773 343 руб. 29 коп. и соглашения от 24.12.2014 N 20 о зачете с ООО УК "Олимп" на сумму 370 451 руб. не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями с наступившими последствиями в виде банкротства.

Более того, ООО УК "ЖЭУ N 4" и ООО УК "Олимп" исполнили определения суда, денежные средства перечислены на счет ООО "ЖЭУ N 4", что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 17.05.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Заявитель должен был доказать, что руководитель своими действиями довел должника до банкротства, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Общества наступила по вине руководителей и (или) учредителей организации, а именно в результате заключения ряда подозрительных сделок или косвенно направленных на доведение организации до банкротства либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Между тем наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказано лицами, обратившимися с требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что действия привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Общества.

Должник, осуществляя функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выступал посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что должник утратил способность вести финансово-хозяйственную деятельность, имея в 2014 году неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

В связи с изложенным не имеется правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2019 года по делу N А13-6884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" Борискина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова