Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-7930/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А70-2763/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2019) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-2763/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) при участии в деле в качестве третьего лица, Трушникова Сергея Леонидовича, о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 по 12.04.2017 в размере 23 213 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 16 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 по 12.04.2017 в размере 23 213 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 26.02.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-2763/2019 исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана неустойку за период с 05.12.2016 по 12.04.2017 в размере 23 213 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения произведено в установленный законом срок. Также ответчик указывает на недобросовестность истца, выразившуюся в игнорировании направления на осмотр и экспертизу, выданного ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бронникова Ю.Д. возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2015. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Между ИП Бронниковой Ю.Д. (Цессионарий) и Троян И.С. (Цедент) был заключён Договор уступки права требования от 15.11.2016 N 07-11/16.

Таким образом, согласно договору уступки права требования N 07-11/16 от 15.11.2016 ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 15.11.2016.

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования N 189/2016 от 15.11.2016 истец предложил ответчику принять представленные документы в целях решения вопроса о страховой выплате и организовать осмотр повреждённого транспортного средства, независимую экспертизу, для чего выдать направление.

Ответчиком указанные требования, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в срок выполнены не были.

С целью определения понесённых в результате ДТП убытков истец обратился к независимому эксперту.

В досудебной претензии N 112/2017 от 29.03.2017, полученной ответчиком 05.04.2017, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 43 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб., а также неустойку и штрафную санкцию, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Платежным поручением N 362288 от 12.04.2017 ответчиком перечислена сумма в размере 40 300 руб.

Истец полагает, что СПАО "Ингосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Удовлетворяя требования ИП Бронниковой Ю.Д., суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не согласовало с надлежащим лицом дату осмотра транспортного средства, поэтому несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возникло исключительно по вине страховщика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию нарушения обязательства на стороне страховщика, и, следовательно, отсутствию оснований для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 страховщиком была получено заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования, из которого следовало, что прежний кредитор выбыл из правоотношений по спорному страховому случаю, а его место заняла ИП Бронникова Ю.Д.

Таким образом, истцом был соблюден порядок уведомления ответчика о произведенной уступке права требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 15.11.2016, 20-дневный срок истекал 04.12.2016, в то время как страховое возмещение в полном объеме оплачено 12.04.2017, соответственно, истцом требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Указание ответчиком на факт надлежащего исполнения обязательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу положений статей 309, 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик направлял телеграммы с уведомлением о дате и времени проведения осмотра в адрес первоначального кредитора. В повторном направлении на экспертизу страховщик указывает, что им получено заявление представителя потерпевшего.

Исходя из изложенного следует, что страховщиком были неверно определены обстоятельства при рассмотрении заявления о страховой выплате, в связи с чем он посчитал, что ИП Бронникова Ю.Д. является представителем потерпевшего.

Статьей 401 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрено основания для освобождения от ответственности при данный обстоятельствах.

СПАО "Ингосстрах", как профессиональный участник рынка страховых услуг, несет полную ответственность за неисполнение обязательства, возникшее в силу действий его работников.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ИП Бронниковой Ю.Д. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.12.2016 по 12.04.2017 в размере, добровольно уменьшенном истцом, 23 213 руб. 84 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу N А70-2763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо