Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-25733/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-86652/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25733/2019) Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 02.08.2019 по делу N А56-86652/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области к Кооперативу хозяйственных боксов "Родник" о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника - Кооператив хозяйственных боксов "Родник", ОГРН I02470148S600, ИНН 4708012924, КПП 472701001, адрес (место нахождения): 187110, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, улица Советская, дом 19 в пользу взыскателя - Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.1998 N 355 в размере 21661,16 руб.

Определением от 02.08.2019 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку заявленное требование о взыскании 21661,16 руб. долга полностью соответствует требованиям статьи 229.2 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа; податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на позицию, изложенную в пунктах 3, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств признания ответчиком суммы долга.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств бесспорности требований возвратил Администрации заявление о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании 35 132 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 18.11.2014 N 07/4 за период с 2016 по третий квартал 2018, 26 253 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 15.03.2016 по 25.10.2018.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К заявлению о выдаче судебного приказа Администрацией не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности по арендной плате и ее размере.

Кроме того, требования взыскателя включали, в том числе требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Администрации о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о несогласии с определенным арендодателем размером арендной платы и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Комитета в порядке приказного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Между тем ошибочная ссылка суда на Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 не повлекло принятия неправильного судебного акта, очевидно суд имел ввиду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-86652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина