Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43098/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-203529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-203529/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1538)

по иску ПАО " МОЭСК "

к ООО " СтройКонтинент "

о взыскании,

при участии:

от истца: Кикешев С.Н. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 664 150 руб. 78 коп. - неустойки, на основании статьи 8, 11, 12, 330, 708, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 с ООО "СтройКонтинент" (ОГРН 1117746979217) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) взыскано - 365 407 руб. 69 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 283 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 298 743 руб. 09 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СтройКонтинент" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО "СтройКонтинент" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 914/МКС-16 от 28.04.2016 с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно - сметной документации на стадии ПИР по титулу: "Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции ТМЦ 16 района но адресу: г.Москва, ул. Веселая, д. 10.".

Цена договора в соответствии с п.3.1. Договора составляет 499 999 руб. 04 коп., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 4.1. Договора срок окончания работ - 31 июля 2016 г. По состоянию на 27.06.2017 г. работы не выполнены.

На основании п.5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки составит: Начало работ - 28 апреля 2016 г. Окончание работ- 31 июля 2016 г. Фактическое окончание работ - работы не выполнены

Период с 01.08.2016 г. по 27.06.2017 г. Неустойка составляет 164 999 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Ответчика была подготовлена и отправлена претензия (исх. N МКС/5/1133 от 25.07.2017) с предложением оплатить неустойку.

Кроме того, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (Заказчик) и ООО "СтройКонтинент" (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.07.2016 N М/1671-16 на выполнение изыскательских работ, разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии ПИР по титулу: "Реконструкция систем приточно-вытяжной вентиляции СЭЗиС по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, д. 13а" (далее Договор).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 1 434 342,25 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора сроком выполнения работ является 31.07.2016.

По состоянию на 14.07.2017 работы по Договору своевременно не исполнены.

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки по Договору составляет 499 151,10 руб.

В адрес Ответчика была подготовлена и отправлена претензия (исх. N МКС/5/1050 от 14.07.2017) с предложением оплатить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Данное ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 365 407 руб. 69 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о возможности достижении сторонами договоренности о заключении мирового соглашения не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в материалы дела проект мирового соглашения, подписанного представителями сторон, не представлен, кроме того, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40- 203529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКонтинент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина