Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-5425/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А71-24614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доминион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2019 года,

принятое судьей М.В. Мельниковой

по делу N А71-24614/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминион" (ОГРН 1179102025596, ИНН 9102235791)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (далее - истец, МУП г. Ижевска "Горсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - ответчик) о взыскании по договорам аренды N 259/17 от 11.12.2017, N 261/17 от 11.12.2017, N 262/17 от 11.12.2017, N 263/17 от 11.12.2017, N 266/17 от 11.12.2017, N 269/17 от 11.12.2017, N 270/17 от 11.12.2017, N 271/17 от 11.12.2017, N 272/17 от 11.12.2017, N 275/17 от 11.12.2017, N 276/17 от 11.12.2017, N 280/17 от 11.12.2017 4 171 718 руб. 14 коп., в том числе: 3 495 006 руб. 56 коп. долга, 676 711 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 12.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 05.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по договорам аренды возникла по причине не урегулирования истцом вопроса реализации прав в отношении арендуемого имущества. Ответчик указывает, что неоднократно обращался в МУП г. Ижевска "Горсервис" с требованием оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако недостатки сданного в аренду имущества истцом устранены не были. Ответчик считает, что задолженность образовалась не по вине арендатора, ссылается на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), указывает, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должен был получать истец. Поскольку истцом не исполнены встречные обязательства, обязательства по уплате арендных платежей у ответчика не возникли. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по условиям договоров аренды арендодатель не обязан получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В аренду были переданы не рекламные конструкции, а части недвижимого имущества, к которым конструктивно возможно присоединение рекламных конструкций. Истец считает, что доказательства непригодности переданного имущества для целей аренды ответчиком не представлены, просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены типовые договоры аренды N 259/17, N 261/17, N 262/17, N 263/17, N 266/17, N 269/17, N 270/17, N 271/17, N 272/17, N 275/17, N 276/17, N 280/17, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (объект) определенное в пунктах 1.1.1-1.1.5 договоров, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, на срок с 18.12.2017 по 18.12.2027.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи N 114 от 16.12.2016, N 115 от 16.12.2016, N 116 от 16.12.2016, N 117 от 16.12.2016, N 118 от 16.12.2016, N 11 от 17.02.2017, N 13 от 21.03.2017, N 14 от 29.03.2017, N 105 от 19.04.2017, N 16 от 21.04.2017, N 47 от 21.12.2017, N 48 от 29.12.2017, N 19 от 31.12.2018, N 30 от 15.05.2018.

Согласно пункту 1.2 договоров аренды объект используется арендатором для размещения рекламно-информационных материалов.

В силу пункта 1.3. договоров аренды разрешение на заключение договора предоставлено арендодателю собственником имущества и оформлено в Постановлении Администрации г. Ижевска N 476 от 01.11.2017.

Пунктом 4.2 договоров аренды предусмотрено, что ежемесячная оплата производится не позднее пятнадцатого числа каждого месяца в размере, определенном в каждом из договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 495 006 руб. 56 коп.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом по договорам аренды не исполнены встречные обязательства по оформлению разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, обязательства по уплате арендных платежей у ответчика не возникли, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая условия договоров аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что обязанности арендодателя получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в интересах арендатора спорные договоры аренды не содержат. Данное условие договора соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, со дня принятия недвижимого имущества в аренду, владельцем соответствующих частей остановочных комплексов являлся ответчик. Таким образом, ответчик обязан был получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции самостоятельно.

Само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему договором имущества не отменяет его обязанности по исполнению условий заключенного им договора в части оплаты за предоставление такого права.

Доказательств наличия иных недостатков переданного в аренду имущества ответчиком не представлено, согласно пункту 3 актов приема - передачи муниципального имущества претензий к арендодателю по качеству передаваемых объектов, к их назначению (цели использования) арендатор не имеет.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. договоров аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договоров аренды истец начислил неустойку в сумме 676 711 руб. 58 коп. за период с 16.03.2018 по 12.12.2018.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 05.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года по делу N А71-24614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова