Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-7870/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-8671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОРМА" (N 07АП-7870/2019) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8671/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" (630111 г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271 офис 314, ОГРН 1165476195378, ИНН 5402026022) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОРМА" (658670 Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Кольцевая, 1 Б, ОГРН 1132235000523, ИНН 2235009421) о взыскании 524 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горнович М.Ю. - доверенность N 2/2 от 14.06.19 (1), паспорт;

ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" (далее - ООО "ШПИЦ ФДК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОРМА" (далее - ООО "АГРОКОРМА") с иском о взыскании 524 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх трёх суток на основании 4.11 договора от 24.12.2016 N ШФДК-2412/16-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АГРОКОРМА" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что заявки на оказание услуг не были представлены, задолженность у ответчика отсутствует. Отношения по заключенному сторонами договору должны регулироваться нормами гражданского законодательства о транспортной экспедиции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 ООО "ШПИЦ ФДК" (исполнитель) и ООО "АГРОКОРМА" (заказчик) заключен договор N ШФДК-2412/16-05, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку железнодорожных грузовых вагонов (подвижной состав) для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести его оплату.

В порядке пункта 2.2.3 договора исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 4 650 601,39 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами от 16.01.2017 N 2, от 19.01.2017 N 11, от 07.02.2017 N 35, от 15.02.2017 N 43, от 07.03.2017 N 67, от 03.04.2017 N 101, N 104, от 13.04.2017 N 110, от 27.04.2017 N 128, от 22.05.2017 N 164, от 05.06.2017 N 183, от 03.07.2017 N 209, от 21.07.2017 N 234, от 26.07.2017 N 239, от 09.08.2017 N 249, от 21.08.2017 N 263, от 29.08.2017 N 276, от 18.09.2017 N 288, от 02.10.2017 N 295, от 30.10.2017 N 314, от 19.02.2018 N 42, от 15.03.2018 N 63, от 02.04.2018 N 82, 04.04.2018 N 87, от 23.04.2018 N 108, от 24.04.2018 N 113.

Услуги ответчиком оплачены, доказательств наличия претензий ответчика к истцу к оказанным услугам суду не представлено.

При согласовании условий договора сторонами достигнуто соглашение о необходимости соблюдения ответчиком обязанности выполнить грузовые операции в течение не более трех календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (пункт 2.4.11 договора).

В период оказания услуг ответчиком допущен простой вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора, сверх установленного договором срока.

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения пункта 2.4.11 исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх трёх суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления выгонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 262 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании пункта 4.11 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 524 000 рублей (262 суток*2 000 рублей 00 копеек), в том числе: 354 000 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги за период с 07.01.2017 по 24.04.2018; 134 000 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги за период с 22.01.2017 по 06.05.2018, 36 000 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции Партизанск Дальневосточной железной дороги за период с 02.02.2017 по 24.03.2017.

Ответчику была отправлена претензия, поскольку оплаты от ответчика не последовало, истец обратился с иском в суд.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По своей правовой природе договор N ШФДК-2412/16-05 от 24.12.2016 является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не относится к договору об оказании услуг, а является договором транспортной экспедиции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Буквальное толкование положений главы 40 о перевозке и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" приводит к выводу, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, но связь эта является ограниченной, поскольку касается только средств перевозки, а основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия и подготовка средств перевозки (вагонов) к перевозке. Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг, связанных с подготовкой вагонов для перевозки груза.

Деятельность по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов к экспедиционной не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтвержден памятками приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, справками о нахождении вагонов на станциях погрузки ГВЦ ОАО "РЖД".

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 2.4.11 договора.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика (пункт 2.4.11 договора). При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОРМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко