Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5406/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-5512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-5406/2019

на решение от 19.06.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5512/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа

(ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 387 180 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании 385 980 рублей неустойки за период с 26.04.2018 по 28.11.2018, 1 200 рублей финансовой санкции за период с 18.04.2018 по 23.04.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 с АО "МАКС" в пользу Администрации взыскано 129 000 рублей неустойки, 1 200 рублей финансовой санкции. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "МАКС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканный размер неустойки, финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2018, произошедшего по адресу г. Находка, Находкинский проспект, 60, водитель Парфенова А.С., управляя автомобилем Тойота Марк 2, не справилась с управлением, совершив наезд на леерное ограждение, являющееся муниципальной собственностью Находкинского городского округа, и повредив его.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Администрация 28.03.2018 предъявила ответчику требование о возмещении вреда с приложением соответствующих документов: выписки из реестра муниципального имущества, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки ГИБДД и иные документы, подтверждающие наличие договора страхования и наступление страхового случая.

Страховщик письмом N А-34-2-3/19995 от 23.08.2018 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в страховом деле отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенного надлежащим образом.

Истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой провести проверку по факту нарушения страховой организацией сроков осуществления страхового возмещения.

22.11.2018 Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России по результатам рассмотрения обращения, установлено нарушение АО "МАКС" требований законодательства, выразившееся в необоснованном истребовании документов у потерпевшего и непринятии своевременного решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчику 04.07.2018 направлена досудебная претензия.

Платежным поручением от 28.11.2018 N 30034 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 183 799 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, а также срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 385 980 рублей за период с 26.04.2018 по 28.11.2018.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлен факт нарушения истцом обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, ввиду чего требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 1 200 рублей за период с 18.04.2018 по 23.04.2018 также обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому знал, должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ввиду необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 129 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, посчитав, что такое снижение отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, сниженный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер финансовой санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности финансовой санкции возлагается на ответчика. Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании финансовой санкции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу N А51-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына