Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10813/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-4636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Баяндин Р.П., паспорт, по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

по делу N А50-4636/2019,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699; ИНН 5904277446)

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домен" (ООО "Домен") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") 1 407 714 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 18 сентября 2018 по 31 декабря 2018.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Домен" о взыскании 87 051 руб. 41 коп. задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии за период с августа 2018 по январь 2019 года, 1 817 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 08.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 (резолютивная часть решения от 11.06.2019) первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены. Проведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446) неосновательное обогащение в размере 1 320 663 (один миллион триста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 34 коп., а также 23 595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Домен" в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Указывает на то, что договорные отношения с истцом отсутствуют, границы балансовой ответственности не оформлены, соответствующие величины теплоносителя не согласованы, ссылаясь на ч.5,6 ст. 17 Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Также просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 15.04.2013 года и от 10.09.2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Домен" передано в бессрочное пользование помещение ЦТП с теплотехническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная,13А, ул. Веры Засулич,50Б.

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления конечным потребителям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.12.2017 N 256-т ООО "Домен" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в период с 18 сентября 2018 по 31 декабря 2018 (согласно отчетам теплопотребления). Объем оказанных услуг подтверждается посуточными ведомостями параметров теплоснабжения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии с предложением о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком была произведена передача тепловой энергии конечным потребителям через ЦТП, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная,13А, ул. Веры Засулич, 50Б без договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 714 руб. 75 коп. в виде стоимости за транспортировку тепловой энергии за период с 18 сентября 2018 по 31 декабря 2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи тепловой энергии через ЦТП истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты ответчик не представил, отклонив возражения ответчика по первоначальному иску, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Контррасчет ответчика не принят судом первой инстанции, поскольку объем оказанных услуг определен истцом на основании данных приборов учета, которые ответчиком не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт передачи тепловой энергии конечным потребителям через ЦТП, принадлежащие истцу за период с 18 сентября 2018 по 31 декабря 2018 подтверждается материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" при поставке тепловой энергии потребителям использует имущество, находящееся в аренде у ООО "Домен" на основании договоров аренды от 10.09.2014 и от 15.04.2013, при этом сети ПАО "Т Плюс" присоединены к сети истца, сеть последнего имеет присоединение только к сети ПАО "Т Плюс", к внутридомовым сетям потребителей непосредственно сети ПАО "Т Плюс" не присоединены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии установлен с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе: договоров аренды, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления и т.д.); при этом, объем тепловой энергии, переданной по сетям истца, ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии по первоначальному иску являются обоснованными.

Расчет размера услуг по передаче произведен истцом по тарифам, установленным постановлением от 13.12.2017 N 256-т, действующим на момент оказания услуг и не признанным недействительным на момент принятия судом первой инстанции решения. Деятельность истца является регулируемой, следовательно, данный расчет является единственно возможным.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 4 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из анализа норм статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 1, 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, следует, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются теплосетевыми организациями теплоснабжающим организациям и оплачиваются последними в объеме тепловой энергии, поставленной потребителям теплоснабжающих организаций (с учетом (то есть за вычетом из объема поставленной в точке передачи от теплоснабжающей организации теплосетевой организации тепловой энергии) потерь тепловой энергии, имевших место в сетях сетевой организации).

При этом правовые основания для возложения бремени по оплате услуг по передаче тепловой энергии (учитывая, что конечными потребителями ответчика являются МКД), на конечных потребителей, отсутствуют, учитывая, что ответчик обязан поставить тепловую энергию до стены МКД (при этом конечные потребители - жители спорных МКД, оплату в адрес ответчика производят по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для населения).

Учитывая, что статус теплосетевой организации у истца, а также факт наличия в его владении сетевого имущества ответчиком не оспорены, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласовании границ ответственности между сторонами подлежат отклонению со ссылкой на положения п. 4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, в связи с тем, что именно ответчик обязан оплатить услуги теплосетевой организации, возложение такой обязанности на потребителя не предусмотрено законом.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 407 714 руб.75 коп. за спорный период подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку такое требование истцом к ответчику в рамках настоящего спора не заявлено и судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется. Истец с решением суда первой инстанции полностью согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-4636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова