Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 01АП-6440/19

г. Владимир

03 сентября 2019 г.

Дело N А43-10574/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-10574/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869) к товариществу собственников жилья "Полет 1" (ИНН 5257096261, ОГРН 1075200013294) о взыскании 161 100 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - истец, ООО "Юсод Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Полет 1" (далее - ответчик, ТСЖ "Полет 1") о взыскании 72 000 руб. долга по договору абонентского обслуживания от 01.01.2014 N АДЮ-23 за период январь-декабрь 2018 года, 89 100 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 28.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юсод Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель приводит следующие доводы: настоящий спор необоснованно рассмотрен в порядке упрощенного производства; судом не дана надлежащая оценка представленным в дело документам, в том числе письма N 15 от 21.06.2017; неверно истолкованы нормы статей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем сделан неверный вывод о прекращении действия заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 05.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов и возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО "Юсод Груп" (исполнитель) и ТСЖ "Полет 1" (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания N АДЮ-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц.

Стоимость услуг может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со момента заключения сторонами настоящего договора. Оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Согласно пункту 9.3 договора, договор может быть прекращен:

а) по соглашению сторон, оформленному в письменной форме;

б) по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от обязательства по оплате услуг за январь-декабрь 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Кодекса предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По представленным в дело документам судом установлено, что ответчик письмом от 21.06.2017 N 15 уведомил истца о расторжении заключенного между сторонами договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащие доказательства направления данного письма в адрес истца представлены в материалы дела, а именно: почтовая квитанция от 22.06.2017 с почтовым идентификатором N 60300212054917. По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 60300212054917 письмо получено ООО "Юсод Груп" 26.06.2017.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованном выводу о прекращении действия заключенного сторонами договора с 26.06.2017 по волеизъявлению ТСЖ "Полет 1", выраженному в письме от 21.06.2017 N 15, и на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом ответчику каких-либо услуг в спорный период у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Юсод Груп" о взыскании с ТСЖ "Полет 1" долга по внесению абонентской платы за период январь-декабрь 2018 года и неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив довод ООО "Юсод Груп" о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие сторон с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-10574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова