Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10429/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-10929/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

по делу N А50-10929/2019

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лавровым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (ОГРН 1095902005418, ИНН 5902856582)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА"

(ОГРН 1145958025025, ИНН 5902993941)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АвтоИнвест" (далее - ООО "АвтоИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАДЖЕНТА" (далее - ООО "МАДЖЕНТА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 950 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 349 руб. 73 коп., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное установление судом первой инстанции периода времени, когда ООО "МАДЖЕНТА" будучи собственником объекта имело право получать от ООО "АвтоИнвест" плату по договору аренды, поскольку согласно выписке из ЕГРН ответчик являлся собственником объекта в период с 16.07.2015 по 15.05.2018. Также ответчик указал, что суд не учел, что объектами аренды по договору помимо нежилых помещений являлись земельный участок и оборудование, которые находились в пользовании ООО "АвтоИнвест" вплоть до 15.05.2018, в связи с чем плата за пользование участком начислялась ответчику Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района также до 15.05.2018. Также ответчик ссылается на наличие задолженности у истца по оплате арендной плате за апрель 2018-15.05.2018, по оплате коммунальных услуг в общей сумме 341 970 руб.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоИнвест" (арендатор) и ООО "МАДЖЕНТА" (арендодатель) заключен договор N 07/2017-АН аренды нежилых помещений с правом выкупа и передачи в пользование части земельного участка (Пермский край, Пермский район, п. Хмели, ш. Космонавтов, 328/1) от 01.10.2017 (далее - договор N 07/2017-АН).

В соответствии с п.1.1 договора N 07/2017-АН арендодатель передает арендатору в аренду следующие нежилые помещения: С 01 октября 2017 года, на срок аренды с 01.10.2017 по 31.08.2018: на первом этаже: N 1 "торговый зал" - часть площадью 475,2 кв.м., N3 "автомойка" - часть площадью 41.25 кв.м., N6 "автосервис" - часть площадью 411,35 кв.м., N17 "кабинет" площадью 32.6 кв., N23 "комната приема пищи" - площадью 22.8 кв.м., N 25 "склад" - площадью 115,3 кв.м.: на антресольном этаже: NI "торговая площадка" - площадь 45,2 кв.м., N 43 "склад" - площадь 91,9 кв.м., итого нежилые помещения общей площадью 1 235,6 кв.м, с 23 октября 2017 года, на срок аренды с 23.10.2017 по 31.08.2018: на первом этаже: N2 "автосервис" - часть площадью 106,8 кв.м. N 18 "тамбур" - площадь 28,4 кв.м.; на антресольном этаже: N 40 "кабинет" - площадь 35.4 кв.м., итого нежилые помещения общей площадью 170,6 кв.м.

Нежилые помещения расположены в здании автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этяжный (подземных этажей - 0), площадь застройки 3165 кв.м., степень готовности 97%, инв.N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский кран, Пермский район, шоссе Космонавтов, д. 328/1. согласно схеме - Приложение N1 к настоящему договору (далее по тексту - "Помещения").

Пунктом 1.2. договора N 07/2017-АН предусмотрено, что здание, в котором расположены арендованные помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА 148300 от 16.07.2015. Продавцом указанных нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 являлся Ярушин Иван Алексеевич.

В соответствии с п. 1.3. договора арендодатель так же передает арендатору с 01 октябри 2017 года на срок аренды с 01.10.2017 по 31.08.2018 в пользование часть земельного участки, с кадастровым номером 59:32:1790001:0310, целевое назначение: под общественную застройку на землях поселений, обшей площадью 13 240 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Савпнскаи с/а, дер. Хмели, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, принадлежащий арендодателю на праве аренды на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N 13 от 26 мая 2004 года (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 1 от 28 февраля 2005 года), заключенного ООО "Авто-Сити" с Савинской сельской администрацией Пермского района Пермской области сроком на 49 лет до 13 сентября 2053 года, в границах, обозначенных на схеме - приложение N 3.

Согласно п. 1.4. договора в аренду также передано оборудование, расположенное в помещении станции технического обслуживания N 6 "автосервис" согласно списку.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 182 руб. 05 коп. за 1 кв.м.арендуемой площади.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны с 01.01.2018 внесли изменения в п. 4.1. договора, указали, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 216 948 руб. 10 коп. за общую площадь аренды помещений.

Вступившим в законную силу 19.03.2018 определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу N А50-24041/2016 договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенный между Ярушиным И.А. и ООО "МАДЖЕНТА", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений Ярушину И.А.

Таким образом, по мнению истца, ООО "МАДЖЕНТА", не являясь собственником указанных выше нежилых помещений, при отсутствии законных оснований получило от ООО "АвтоИнвест" денежные средства в виде арендной платы и оплаты коммунальных расходов в размере 97 950 руб. 96 коп. в период с 19.03.2018 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 -24041/2016 от 25.12.2017) по 31.03.2018.

Претензия N 3 от 14.02.2019 с продолжением акта сверки взаимных расчетов направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 стать 1103 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по делу N А50-24041/2016 от 25.12.2017 договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенный между Ярушиным И.А. и ООО "МАДЖЕНТА" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений Ярушину И.А.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Наличие оплаты по договору аренды за период с 19.03.2018 по 31.03.2018 ответчик не оспорил.

Так как договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 признан недействительным, у ответчика с даты вступления в силу указанного судебного акта отсутствуют основания для получения арендной платы за пользование имуществом, собственником которого он стал по ничтожной сделке.

Арендная плата, полученная после вступления судебного акта в законную силу, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Доводы ответчик о том, что судом неверно установлен периода времени, когда ООО "МАДЖЕНТА" будучи собственником объекта, имело право получать от ООО "АвтоИнвест" плату по договору аренды, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу несостоятельности.

Приложенные к апелляционной жалобе копии выписки из ЕГРН от 07.08.2019 N 99/2019/276842608, искового заявления от 27.06.2019, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 по делу N А50-21400/2019, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 по делу N А50-25584/2018, иного вывода по существу спора не влекут и приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-10929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова