Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-9224/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А34-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу N А34-2146/2019 (судья Крепышева Т.Г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" (далее - истец, ООО ПК "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору N М025 от 16.09.2016 в размере 660000 рублей (с учётом принятого судом определением суда от 02.04.2019 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ПАО "Курганмашзавод" в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсал" взыскана задолженность по договору N М025 от 16.09.2016 в сумме 660000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 16200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что акт приемки станка от 12.04.2018 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, что говорит о недоказанности факта получения станка после капитального ремонта и отсутствии оснований для оплаты за выполненные работы по договору.

Истец в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что изложенные доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16.09.2016 подписан договор N М025 (л.д. 37-44) в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту полуавтомата специального токарного с ЧПУ мод. 1П732РФЗ в количестве 1 шт. Номенклатура оборудования, сроки выполнения работ, стоимость работ и условия доставки оборудования после капитального ремонта установлены в спецификации (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 работы и услуги по договору N М025 оказываются в рамках исполнения государственного контракта N 1416187317492412241007617/3/3/6/25-2014-ДЗОГ от 25.03.2014 заключенного с Министерством обороны РФ.

Пунктом 2.2 стороны установили, что цена договора составляет 4150000 рублей, в том числе НДС 18% - 633050 рублей 85 копеек.

На основании п. 2.4 договора заказчик производит оплату оборудования в следующем порядке: первый авансовый платёж в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет денежные средства в размере 40% от цены договора, что составляет 1660000 рублей, второй платёж в размере 40% от цены договора, что составляет 1660000 рублей осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после письменного уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке. Третий платёж в течение 30 банковских дней после проведения ПНР и подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 20% от цены договора, что составляет 830000 рублей.

Согласно спецификации к договору поставки N 025 от 16.09.2016 исполнитель обязуется осуществить капитальный ремонт полуавтомата специального токарного с ЧПУ мод. 1П732ФЗ в количестве 1 штуки по цене 41500000 рублей, срок выполнения капитального ремонта оборудования - 120 рабочих дней с момента поставки оборудования на территорию исполнителя и получения предоплаты согласно пункту 2.4.1 договора до момента письменного уведомления о готовности станка к отгрузке.

Условия поставки: самовывоз со склада исполнителя - г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 44 лит.А. Гарантия 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ без замечаний.

08.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 13.1 договора изложен в следующей редакции: срок действия договора - до 31.12.2018, а части взаиморасчётов - до полного выполнения сторонами своих обязательств, в части гарантийных обязательств - до полного их завершения.

25.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, в частности в договор введён пункт 4.4 в следующей редакции: исполнитель производит отгрузку станка в течение 10 дней с момента подписания соглашения N 3 от 25.10.2018, пункт 13.1 договора изложен в следующей редакции: срок действия договора - до 31.12.2019, а части взаиморасчётов - до полного выполнения сторонами своих обязательств, в части гарантийных обязательств - до полного их завершения, п.5.2 изложен в следующей редакции исполнитель приступает к наладке и запуску оборудования в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности оборудования к проведению пусконаладочных работ, при условии оплаты за поставленное оборудование в размере 80% от суммы договора.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику станок после капитального ремонта, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 63 от 29.11.2018 на сумму 4150000 рублей, актом приемки выполненных работ, актом от 12.04.2018 (л.д. 50-51, 104-105, 49).

Платёжным поручением от 11.01.2017 N 161 заказчик (ответчик) перечислил исполнителю (истцу) аванс в размере 1660000 рублей (л.д. 46).

Выплата второго платежа, предусмотренного 2.4.2 в размере 1660000 рублей, ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.20118 с просьбой произвести оплату в размере 1660000 рублей на расчётный счёт в соответствии с условиями договора N М025 от 16.09.20169 (л.д. 52-54).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком произведена оплата в сумме 1000000 рублей по платёжному поручению N 3670 от 12.03.2019 (л.д. 94).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по договору N М025 от 16.09.2016 с учетом соглашения N 3 от 25.10.2018 выполнил. Факт исполнения обязательств по договору и принятие продукции подтверждается надлежащими доказательствами: товарно-транспортной накладной N 63 от 29.11.2018 на сумму 4150000 рублей, актом от 12.04.2018. Возражений относительно сроков выполненных работ по капитальному ремонту станка ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств погашения задолженности по второму платежу согласно п. 2.4 договора в сумме 660000 рублей в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства в рамках договора N М025 от 16.09.2016, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы 660000 руб. 00 коп. является законным и обоснованными.

Доводы ответчика о подписании акта приёмки станка от 12.04.2018 со стороны ответчика неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведённый в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт приёмки станка от 12.04.2018 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарно-транспортной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приёмка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего акт и товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

При этом, суд отмечает, что отгрузка станка осуществлялась 29.11.2018 с учетом условий соглашения N 3 от 25.10.2018.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически одобрил действия лица, подписавшего акты, произведя оплату второго платежа по платёжному поручению N 3670 от 12.03.2019 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, товарно-транспортная накладная N 63 от 29.11.2018 на сумму 4150000 рублей, акт от 12.04.2018 подписаны заместителем главного механика ПАО "Курганмашзавод" М.С.Бешевцем, как лицом, который действовал в интересах и от имени заказчика в качестве его представителя.

Представленная ответчиком в материалы дела доверенность от 01.01.2018 на имя Лория И.Г. не подтверждает то, что на предприятии только указанное лицо вправе подписывать акты выполненных работ по сделкам на ремонт оборудования.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была зачтена государственная пошлина, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу N А34-2146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин