Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-4773/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-34279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": Жирновник М.Н., директор; Невмерич Р.Р., представитель по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Технопаксервис":

Давыдова А.С., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2019 года по делу N А33-34279/2018, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 5507256425, ОГРН 1175543025668) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопаксервис" (ИНН 2464104050, ОГРН 1062464069777) (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения по договору поставки продукции от 08.06.2018 N 01-06/2018, 15 663 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233).

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- 31.08.2018 в адрес ответчика посредством электронной почты направил претензию, с просьбой вернуть перечисленные денежные средства по платежному поручению N 548 от 14.06.2018, составлен рекламационный акт от 04.09.2018 о ненадлежащем качестве товара, ответчиком претензия по качеству была принята в полном объеме, стороны согласовали порядок решения возникшей проблемы;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязанности у истца принять отремонтированный товар;

- вывод суда о том, что истцом представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, является неправомерным;

- вынесенное судом первой инстанции решение привело к незаконному обогащению ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. С решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года не согласен, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. С решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в зале судебного заседания представил документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушал доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Технопаксервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 01-06/2018 от 08.06.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, комплектации и ассортименте, указанными в счете па оплату либо в спецификации поставки к договору (далее - приложение).

Согласно пункту 2.1. договора, расчеты производятся в форме 100% (сто процентной) предоплаты по счету, выставленному продавцом. Либо по условиям приложения к договору.

В силу пункта 2.4. договора, цена на товар и срок ее действия, устанавливается в приложении к договору. При неплатеже в сроки, указанные в приложении, покупатель обязан согласовать с продавцом новую цену на товар, сроки поставки и произвести оплату в соответствии с согласованными условиями.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара осуществляется в адрес покупателя по реквизитам, указанным покупателем договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней (если другой срок поставки не указан в приложении) со дня исполнения покупателем обязательства по оплате общей суммы счета (если иные условия не указаны в приложении) и выполнения условий пункта 2.4. договора.

Днем исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара является день передачи товара покупателю, указанный в товарной накладной (либо транспортной накладной) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N N П-6, П-7 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18), если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора, ответственность продавца, вытекающая из договора, технической документации на товар по любой причине ограничивается исключительно ремонтом или заменой деталей при определенных условиях. Продавец не несет ответственности за убытки, материальный ущерб либо упущенную выгоду, вызванные неисправностями и/или функциональными неполадками товара.

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения договоренности - в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязателен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии сторонами - 10 (десять) дней со дня ее получения. Стороны определили место рассмотрения споров - Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

В спецификации поставки N 1 от 08.06.2018 (приложение к договору) стороны согласовали наименование продукта поставки, условия оплаты, условия поставки и сроки, грузополучателя: двигатель дизельный QSM11 в количестве 1 шт., стоимостью 1 327 000 рублей с учетом НДС (18%), срок поставки - 30 рабочих дней с предоплатой - 100 %, самовывоз со склада продавца либо отправка через транспортную компанию по желанию покупателя.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 173 от 09.06.2018 на сумму 1 327 000 рублей.

Истцом по указанному счету произведена предоплата на сумму 1 327 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 548 от 14.06.2018.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу произведена поставка товара на сумму 1 327 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела.

Поставка товара в адрес истца осуществлена посредством транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 23 августа 2018 года N 18-00311068910. Согласно накладной (экспедиторской расписки) груз объявленной ценностью 1 370 000 рублей сдал - отправитель груза ООО "ТехноПакСервис" в лице Давыдова А.С, принял груз представитель ООО "Деловые линии" Морозова Екатерина, получатель груза - ООО "Агросервис".

Согласно исковому заявлению, при приемке товара было выявлено, что товар не надлежащего качества, и не работоспособный, в результате чего об этом сразу было сообщено продавцу, претензия по качеству продавцом была принята.

Письмом от 31.08.2018 ООО "Агросервис" обралось к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства по платежному поручению N 548 от 14.06.2018 на сумму 1 327 000 рублей в связи с неисправностью двигателя CummiNs QSM11.

Истцом в одностороннем порядке составлен Акт о неисправности от 04.09.2018, согласно которому при запуске двигателя CummiN s QSM11 идет посторонний звук, похожий на стук, в связи с чем, заказчик устанавливает наличие заводского брака и отказывается от двигателя.

ООО "ТехноПакСервис" в адрес истца направлено гарантийное письмо N б/н от 04.09.2018 о том, что возврат денежных средств за двигатель QSM11 по платежному поручению N 548 от 14.06.2018 в размере 1 327 000 рублей будет произведен в срок до 31 декабря 2018 года. Кроме того, указанное письмо содержит просьбу о направлении двигателя модели CummiNs QSM11, для дефектовки и последующего ремонта, транспортной компанией ООО "Деловые линии" в адрес получателя ООО "ВелесТехСервис".

Ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в размере 527 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 255 от 17.09.2018 на сумму 300 000 рублей, N 256 от 18.09.2018 на сумму 127 000 рублей, N 278 от 08.10.2018 на сумму 100 000 рублей.

Ответчик принял от истца товар - двигатель дизельный QSM11, с целью проверки и установления наличие/отсутствие дефектов/недостатков, а в случае обнаружения недостатков - с целью устранения недостатков. Согласно универсальному передаточному документу (возвратная накладная), представленному в материалы дела, товар возвращен истцом в адрес продавца, что ответчиком не оспаривается.

ООО "Агросервис" передал груз объявленной ценностью в 1 300 000 рублей получателю - ООО "ВелесТехСервис" (сервисная компания) посредством перевозки автотранспортным средством компанией ООО "Деловые линии", что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 18-00391067155 от 05 сентября 2018 года;

ООО "ВелесТехСервис" получил груз 11 сентября 2018 года, что подтверждается актом N 1067155/0039 от 11 сентября 2018 года.

В материалы дела представлен договор на ремонт дизельного двигателя N 03/09-2018 ТП от 04.09.2018, заключенный между ООО "ТехноПакСервис" (заказчик) и ООО "ВалесТехСервис" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двигателя "CummiNs" серии QSM11, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора на ремонт дизельного двигателя). Составлены акт приема-передачи оборудования в ремонт от 11.09.2018, дефектная ведомость от 01.10.2018 с указанием перечня деталей и узлов, подлежащих замене и ремонту двигателя. Согласно акту приема-передачи оборудования из ремонта от 19.11.2018 подрядчик передал, а ответчик принял из ремонта дизельный двигатель производства "CummiNs" серии QSM11.

Уведомлением от 19.01.2019 ответчик обратился в адрес истца с предложением принять товар - двигатель дизельный QSM11 и произвести оплату денежных средств, уплаченных покупателю в качестве возврата денежных средств (платежные поручения N 255 от 17 сентября 2018 года, N 256 от 18 сентября 2018 года, N 278 от 08 октября 2018 года), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2019, описью вложения в письмо от 19.01.2019.

Как следует из иска, ООО "ТехноПакСервис" не произвело возврат денежных средств согласно достигнутым договоренностям на сумму 800 000 рублей, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства в размере 800 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в срок до 10.11.2018 исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 728 600 рублей, оплаченные платежным поручением N 548 от 14.06.2018. Претензия направлена ответчику 02.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 02.11.2018.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года)

Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Между сторонами заключен договор поставки продукции N 01-06/2018 от 08.06.2018.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, комплектации и ассортименте, указанными в счёте па оплату либо в спецификации поставки к договору (далее - приложение).

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 327 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела и подписанным сторонами, проставлены оттиски печати сторон, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты производятся в форме 100% (сто процентной) предоплаты по счету выставленному продавцом. Либо по условиям приложения к договору.

Факт внесения истцом предоплаты по договору поставки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 548 от 14.06.2018 на сумму 1 327 000 рублей, счет на оплату N 173 от 09.06.2018 на сумму 1 327 000 рублей, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Истец указывает на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений о приемке поставленного товара, предусмотренных инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и не может расцениваться как ограничивающая предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права покупателя.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.08.2018 (л.д. 63), согласно которому в связи с неисправностью двигателя Cummins QSM11, ООО "Агросервис" просит вернуть перечисленные по договору поставки денежные средства по платежным поручениям от 14.06.2018 N 548 на сумму 1 327 000 рублей (л.д. 63).

Также истцом составлен и направлен акт о неисправности от 04.09.2018 (рекламационный акт), из которого следует, что двигатель является неисправным, а покупатель отказывается от двигателя (л.д.64).

В гарантийном письме от 04.09.2019, направленном в адрес истца ответчиком, ООО "ТехноПакСервис" обязуется вернуть перечисленные в адрес общества денежные средства за двигатель Cummins QSM11 по платежному поручению N 548 от 14.07.2018 в размере 1 327 000 рублей до 31.12.2018, просит отправить двигатель для дефектовки и последующего ремонта. Претензии по качеству товара ответчиком признаны в полном объеме согласно акту рекламации ООО "Агросервис".

Ответчиком истцу частично возвращены денежные средства в размере 527 000 рублей по платежным поручениям от 17.09.2018 N 255, от 18.09.2018 N 256, от 08.10.2018 N 278, по претензионному письму истца от 31.08.2018, что также подтверждается ответчиком в уведомлении о готовности двигателя к отправке (л.д.92).

Таким образом, фактическое поведение ответчика свидетельствовало о прекращении договорных отношений, поскольку ответчиком был принят товар обратно и частично возвращена предоплата.

Однако впоследствии, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на договор N 03/09-2018 ТП и акт приема-передачи двигателя от 19.11.2018, указал, что истцом не доказано наличие существенных недостатков поставленного товара, а неисправность возникла по вине истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства и установлена необоснованность возражений ответчика в силу следующего.

В материалы дела представлен договор на ремонт дизельного двигателя N 03/09-2018 ТП от 04.09.2018, заключенный между ООО "ТехноПакСервис" (заказчик) и ООО "ВалесТехСервис" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двигателя "Cummins" серии QSM11, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора на ремонт дизельного двигателя) (л.д. 67-73). Согласно акту приема-передачи оборудования из ремонта от 19.11.2018 подрядчик передал, а ответчик принял из ремонта дизельный двигатель производства "Cummins" серии QSM11.

В соответствии с дефектной ведомостью N 1, которая является приложением N 2 к договору от 04.09.2018 N 03/09-2018 ТП, двигатель имеет не только механические повреждения, на которые ссылается ответчик, но также указан фрикционный износ деталей (местное истирание) - ролика клапанного, ролика форсуночного, оси повторителей, крейцкопфа, оси коромысле, втулки форсуночного коромысла, втулки клапанного коромысла, который в новом двигателе или в двигателе, готовым к использованию, быть не мог (л.д.75). Кроме того, большая часть деталей двигателя, указанных в дефектной ведомости, не подлежала ремонту, требовалась их замена.

В соответствии со спецификацией N 01 (приложение N 1 к договору N 03/09-2018 ТП от 04.09.2018) общая стоимость по договору подряда, учитывая стоимость запасных частей, предоставляемых подрядчиком, и ремонта двигателя, составляет 267 585 рублей 10 копеек. Помимо этого, необходимо учитывать, что ответчиком (заказчиком) были переданы материалы подрядчику для проведения ремонтных работ в соответствии с условиями договора (л.д. 77-78).

При изложенных обстоятельствах, в результате исследования вышеуказанных документов, изучения доводов участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, затраченное на проведение ремонтных работ (двигатель направлен ответчику 19.11.2018, а акт приема-передачи оборудования из ремонта подписан 19.11.2018), приняв во внимание вид дефектов, указанных в дефектной ведомости, суд апелляционной инстанций полагает выявленные недостатки товара существенным нарушением требований к качеству, не позволяющим его использование по назначению (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше документы подтверждают не только наличие неисправности двигателя, но доказывают отсутствие вины истца в их возникновении, поскольку ответчик не обосновал, что за то время, пока товар находился у истца, могли возникнуть такие существенные недостатки, принимая во внимание, что товар не только механически поврежден, но и имеет недостатки вследствие износа.

Иные доказательства, подтверждающие вину истца в возникновении неисправности двигателя, в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что, согласно ответу от 03.09.2018 ООО "Группа Ренесанс Страхование" (л.д 62) на момент выдачи/передачи груза получателю повреждение груза отсутствовало. Недостатки груза не были заявлены получателем при приеме груза. Вместе с тем, согласно пояснениям перевозчика ООО "Деловые линии" приемка и выдача груза осуществлялась в том же порядке - без досмотра и сверки с документами, что также не позволяет установить момент возникновения неполадки и наличие вины истца.

Кроме того, как следует из представленных документов, недостатки носили и скрытый характер, что подтверждено дефектной ведомостью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик указывал на то, что после получения двигателя по акту приема-передачи от 19.11.2018, ООО "Технопаксервис" обратился с уведомлением в адрес истца, согласно которому двигатель дизельный QSM11 на указанную дату находился в исправном, работоспособном состоянии и был готов к отправке в адрес покупателя.

Как было указано выше, 04.09.2019 истец отказался от поставленного ему товара и предъявил требование о возврате суммы, уплаченной по договору поставки, следовательно, с указанной даты у ответчика прекратилась обязанность передать товар, а у истца принять его.

Из материалов дела следует, что с момента получения ответчиком двигателя по акту приема-передачи оборудования из ремонта от 19.11.2018 двигатель находился у последнего, уведомление о исправности двигателя истцом было получено только 19.01.2019.

Как было указано выше, ответчик гарантийным письмом обязался до 31.12.2018 вернуть денежные средства, уплаченные за поставленный товар истцу. Вместе с тем, ответчиком денежные средства были возвращены в части, что подтверждается платежными поручениями. Изложенное подтверждается и актом сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 728 600 руб. (л.д. 95 т.1).

При таких обстоятельствах у ответчика в отсутствие законных оснований находились товар по договору поставки и денежные средства, оплаченные истцом за поставку товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что долг составляет не 800 000 руб., что опровергается актом сверки, где сальдо составляет 728 600 руб., подлежит отклонению, поскольку сальдо, отражаемое в акте сверки, не всегда относится к одним правоотношениям, порой учитывая несколько разных договорных обязательств.

В данном случае наличие встречных обязательств, предъявленных к зачету, или по которым заявлен встречный иск, не подтверждено. Следовательно, иные встречные требования ответчик вправе предъявить истцу в отдельном производстве, либо заявить о зачете впоследствии. Суд обращает внимание ответчика, что зачет по предъявленному иску мог быть заявлен только до его подачи в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 663 рубля 69 копеек (л.д. 14 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств за поставленное некачественное оборудование ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отказа ООО "Агросервис" от поставленного двигателя (04.09.2018).

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 663 рубля 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению исходя из того, что последний доказал факт сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных на то законом или договором оснований.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года по делу N А33-34279/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопаксервис" (ИНН 2464104050, ОГРН 1062464069777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 5507256425, ОГРН 1175543025668) 800 000 рублей долга, 15 663 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопаксервис" (ИНН 2464104050, ОГРН 1062464069777) в доход федерального бюджета 19 313 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.