Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6683/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-5248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района в лице Администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-5248/2019, принятое судьей Садовской Г.А., по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района в лице Администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105250000877), Суроватихинскому МУМПЖКХ, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 950 377 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Суроватихинский сельсовет Дальнеконстантиновского района в лице Администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) и к Суроватихинскому МУМПЖКХ (далее - Предприятие) о взыскании 795 206 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2016 по декабрь 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 151 141 руб. 70 коп. пеней за период с 19.11.2016 по 30.04.2018 и далее по день фактической оплаты, а также почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет муниципального образования Суроватихинский сельсовет Дальнеконстантиновского района в лице Администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. В удовлетворении иска к Суроватихинскому МУМПЖКХ отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что таковым является Суроватихинский МУМПЖКХ, которому объекты электросетевого хозяйства переданы на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положения статей 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Предприятие владеет спорным имуществом независимо от государственной регистрации права.

Истец и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оказывает услуги по передаче электрической энергии в интересах ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с договором N 389-юр от 23.08.2011, по условиям которого ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обеспечивает передачу конечным потребителям электрической энергии по своим сетям и сетям прочих сетевых организаций, а ПАО "ТНС энерго НН" оплачивает в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям Д.Константиновского района Нижегородской области.

В период с октября 2016 по декабрь 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии для электроснабжения сети п/ст. Суроватиха Д.Константиновского района от ВЛ на КТП-636 (от опоры N 14 отпайки на МТП 26 Вл-1201 ПС "Д-Константиново" и ВЛ на КТП -547 (от опоры N 25 участка за ЛР 85 ВЛ-1012 ПС "Д-Константиново".

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчиков по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях составила 795 206 руб. 38 коп.

Наличие указанной задолженности и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 4 Правил N 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Правил N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются спорные объекты электросетевого хозяйства, в которых в заявленном периоде возникали потери.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 приложения N 3 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

На основании изложенного следует, что в силу закона в отношении объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в населенном пункте, и существовавших по состоянию на 1991 год собственником является муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность.

Факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию Суроватихинский сельсовет Дальнеконстантиновского района подтверждается свидетельством о государственного регистрации права от 11.04.2013 N 52-52-14/006\2013-151 и кадастровым паспортом.

Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела N А43-37022/2018, предметом которого являлись исковые требования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", предъявленные к муниципальному образованию Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского района в лице Администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Доводы администрации о том, что обязанность содержания спорных кабельных линий лежит на Суроватихинском МУМПЖКХ, которому они принадлежат на праве хозяйственного ведения, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на спорный объект электросетевого хозяйства в установленном законом порядке за Суроватихинским МУМПЖКХ не зарегистрировано, следовательно, Администрация, как законный владелец электросететвого оборудования и электрических сетей, несет обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в данных объектах. В связи с вышеизложенным отклоняется ссылка апеллянта на распоряжение от 03.06.2015 N 18 "О передаче муниципального имущества СуроватихинскомуМУМПЖКХ на праве хозяйственного ведения" и решение от 03.06.2015 N 61 "О передаче имущества" администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2016 по декабрь 2017 года стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях составила 795 206 руб. 38 коп.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями. Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена исходя из тарифов ПАО "ТНС энерго НН", утвержденных в установленном порядке.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет объема и стоимости потерь ответчики не представил.

Вопреки требованиям статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств иного объема полезного отпуска, а, равно как и доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 151141 руб. 70 коп. пеней за период с 19.11.2016 по 30.04.2018 и далее по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполненияКредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки истца, установил, что он выполнен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких условиях требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению с администрации.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанции почтового отделения связи на сумму 55 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 55 руб. по отправлению почтовой корреспонденции.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и отклонила по вышеуказанным основаниям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-5248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова