Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10454/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-57652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ИНН 7414001428, ОГРН 1027402169057) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Зайцев Е.Е., паспорт, доверенность от 31.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года

по делу N А60-57652/2018,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

по иску ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 088 180,05 руб., договорной неустойки в сумме 46 424,41 руб.

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.06.2018 по 12.10.2018, в сумме 48 165,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 356 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

04.04.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в сумме 36 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно и не полностью выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ответчик отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательства отсутствия в его штате юриста и необходимости обращения к третьему лицу за юридической помощью. В любом случае ответчик считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (заказчик) и ООО "ММК-ПРАВО" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг N МК209575/МП415 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, подготовкой документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по следующему делу (спору): по спору между обществами "ММК-МЕТИЗ" и "Уралвагонзавод" о взыскании суммы основного долга в размере 2 220 883,27 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг - 40 000 руб. с НДС.

В соответствии с актом об оказанных возмездных услугах к договору исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка документов для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (подготовка и предъявление претензии) - 4 000 руб.;

подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-57652/2018) - 6 000 руб.;

подготовка ходатайств от 04.10.2018 N МК1107, от 07.11.2018 N МК1107 об участии в судебном заседании по делу NА60-57652/2018 путем использования систем видеоконференц-связи - 800 руб.;

подготовка и направление ходатайства об изменении размера исковых требований от 18.10.2018 N МК1107- 3 000 руб.;

подготовка и направление пояснений по делу от 06.11.2018 N МК1107 - 4 000 руб.;

участие в судебном заседании 07.11.2018 по делу N А60-57652/2018 - 8 000 руб.;

участие в судебном заседании 19.11.2018 по делу N А60-57652/2018 - 8 000 руб.;

подготовка и направление заявления в порядке статьи 178 АПК РФ от 28.11.2018 N МК1107 - 2 000 руб.

- подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа от 23.01.2019 N МК1107 - 1000 руб.;

подготовка и направление заявления о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины от 06.02.2019 N МК1107 - 500 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу N А60-57652/2018 - 3 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21.03.2019 N 3454 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 40 000 руб.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в объеме 36 800 руб., отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, однако исключил из состава издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика заявленные ко взысканию расходы, понесенные истцом/взыскателем на стадии исполнения решения суда. Поскольку в удовлетворении иска было отказано частично по причине того, что основной долг уплачен ответчиком после подачи искового заявления в суд, понесенные истцом судебные расходы распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований не подлежали.

Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем истца совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 36 800 руб. (подготовка и предъявление претензии (4000 руб.), подготовка и направление искового заявления (6000 руб.), подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (800 руб.), подготовка и направление ходатайства об изменении размера исковых требований (3000 руб.), подготовка и направление пояснений (4000 руб.), участие в судебном заседании 07.11.2018 (8000 руб.), участие в судебном заседании 19.11.2018 (8000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных издержек (3000 руб.))

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика в отзыве на заявление на сложившуюся в Челябинской области стоимость юридических услуг с перечислением юридических компаний без предоставления распечаток с сайтов не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Довод жалобы о том, что именно суд должен был исследовать среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел и снизить размер представительских издержек, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с ответчика должен был снижен до минимального, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылка заявителя на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в соответствии с которой ответчик отмечает, что, расходы истца на представителя не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы основанными на неверном толковании закона: правило, обозначенное в пункте 16 Постановления N 1, относится к организациям, обращающимся в суды для защиты прав других лиц, у которых такое право является основным видом деятельности (например, общество защиты прав потребителей), к которым истец не относится, и указанная норма на него не распространяется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-57652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева