Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5636/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-6681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5636/2019

на решение от 17.07.2019

по делу N А51-6681/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа

о взыскании 12 966 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: Ангелова А.П., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия по 30.09.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) за счет казны Партизанского городского округа 12 312 рублей 58 копеек основного долга за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, 653 рубля 51 копейки пени, начисленной за период с 01.02.2019 по 10.07.2019, а также пени за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 12 312 рублей 58 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на следующие доводы. В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен срок принятия наследства, при этом установлено семь очередей наследников по закону. Таким образом, установлен максимальный срок принятия наследниками всех очередей наследства - 24 месяца.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Серышева, д. 3 кв. 12, согласно Выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 04.04.2019 N 765, значится в реестре муниципального имущества.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости передан в муниципальную собственность 20.03.2018. Согласно копии поквартирной карточки МКУ "Архив Партизанского городского округа" от 08.04.2019, последний собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Серышева, д.3, кв. 12 умер в феврале 2016 года.

Таким образом, в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года у ответчика отсутствовали основания для принятия в собственность вышеуказанного имущества как выморочного.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя администрации.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ДГК" осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Партизанского городского округа с 01.01.2007. С целью реализации указанных задач АО "ДГК" с начала отопительного сезона, установленного постановлением администрации Партизанского городского округа, подает тепловую энергию в жилые дома, составляющие муниципальный жилой фонд. Ежемесячно в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ АО "ДГК" ведет учет начислений и оплат за потребленную тепловую энергию населения Партизанского городского округа и выставляет потребителям извещения на оплату тепловой энергии.

АО "ДГК" в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года оказало услугу по теплоснабжению по адресу: г. Партизанск, ул. Серышева, д. 3, кв. 12 на сумму 12 312 рублей 58 копеек, в связи с чем был выставлен счет-фактура от 17.01.2019. Данное помещение незаселенно, так как собственник - Ю.М. Емельянов умер 23.02.2016, наследники собственника не приняли наследство.

В указанный период управление спорными МКД, не осуществлялось, что подтверждается сведениями сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет.

В адрес ответчика, 21.01.2019, истцом была направлена претензия N 611-10-3628 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление требований без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение о полном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Объект недвижимого имущества по адресу: г. Партизанск, ул. Серышева, д. 3, кв. 12 - согласно Выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 04.04.2019 N 765 (л.д. 80) является муниципальной собственностью.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден материалами дела, а именно: постановлениями Администрации Партизанского городского округа о начале отопительного сезона, об окончании отопительного сезона, реестрами включения отопления в жилых домах 2016-2018, счетом-фактурой.

Ответчик, оспаривая необходимость оплаты образовавшейся задолженности, ссылается на то, что предыдущий собственник жилого помещения умер в феврале 2016 года, в связи с чем в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года у администрации отсутствовали основания для принятия в муниципальную собственность вышеуказанного имущества как выморочного.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую тепловую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с частью 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты за поставленный ресурс и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, требования АО "ДГК" о взыскании неустойки в размере 653 рублей 51 копейки за период с 01.02.2019 по 10.07.2019 с начислением пени по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру. контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу N А51-6681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова