Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 01АП-5682/19

г. Владимир

02 сентября 2019 г.

Дело N А43-44474/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуплыгина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-44474/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ИНН 7813111341, ОГРН 1037843042060) к индивидуальному предпринимателю Чуплыгину Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 312526001600012) о взыскании компенсации, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуплыгину Сергею Валентиновичу (далее - Предприниматель) с требованиями о взыскании компенсации.

17.01.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-44474/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385850, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385851, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 394046, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 300200, 1460 руб. стоимости товара, 172 руб. 15 коп. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указал, что в результате допущенных процессуальных нарушений Предприниматель был лишен процессуальных гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и представлять объяснения, делать заявления о соразмерном уменьшении суммы компенсации, заявлять ходатайства о проведении технической экспертизы, предоставлять мотивированные отзывы в установленном порядке.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 300200 (словесное обозначение "ПЕКАР" с двумя крупными точками в начале и в конце слова), дата регистрации 13.01.2006, срок действия регистрации продлен до 14.07.2025, зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 7 класса МКТУ: "насосы (части машин или двигателей)";

- N 385850 (комбинированное обозначение, состоящее из графических элементов - двух концентрических окружностей с условным изображением ротора, заполняющим внутреннюю окружность, и расположенным по диаметру внутренней окружности словесным обозначением "ПEKAР", ограниченным справа и слева точками), дата регистрации 05.08.2009, срок действия регистрации продлен до 14.07.2028, зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 7 класса МКТУ;

- N 385851 (комбинированное обозначение, состоящее из графических элементов - двух концентрических окружностей с условным изображением ротора, заполняющим внутреннюю окружность, и расположенным по диаметру внутренней окружности словесным обозначением "PEKAR", ограниченным справа и слева точками), дата регистрации 05.08.2009, срок действия регистрации продлен до 14.07.2028, зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 7 класса МКТУ;

- N 394046 (комбинированное обозначение, состоящее из графических элементов - двух концентрических окружностей с условным изображением ротора, заполняющим внутреннюю окружность, расположенным по диаметру внутренней окружности словесным обозначением "PECAR", ограниченным справа и слева точками, между внешней и внутренней линиями окружности по верхней дуге расположено словесное обозначение "надежность в деталях", по нижнее дуге - "поставщик на конвейер"), дата регистрации 18.11.2009, срок действия регистрации продлен до 14.07.2028, зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 7 класса МКТУ.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках размещены на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по электронному адресу: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/.

По данным истца, 16.05.2018 и 14.06.2018 в магазине ответчика были приобретены насосы бензиновые 902-1106010-01 под наименованием "Бензонасос ПАЗ (ПЕКАР) 66-1106010-20" по ценам 725 руб. и 735 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на вышеназванные товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2018 N 25/18 с требованием об оплате компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предприниматель в письме от 13.09.2018 N 13/09-18 сообщил о том, что факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака истца, не установлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки, правообладателем которых является Общество, в общей сумме 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый товарный знак).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2006 N 3691/06).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков N 300200, N 385850, N 385851, N 394046.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (товарными чеками от 16.05.2018 N 2225, от 14.06.2018 N 2714) подтверждается факт реализации в торговой точке ответчика товара под наименованием "Бензонасос ПАЗ (ПЕКАР) 66-1106010-20" по ценам 725 руб. и 735 руб.

Названные товарные чеки помимо прочих реквизитов содержат оттиск печати Предпринимателя с указанием ОГРНИП и ИНН, совпадающими с ОГРНИП и ИНН, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чуплыгина Сергея Валентиновича (л.д. 98-99).

При визуальном сравнении спорного товара с товарными знаками истца усматривается, что изображения, расположенные на упаковке и паспорте бензонасосов, реализованных ответчиком, являются сходными до степени полного смешения с товарными знаками N 385851 и N 394046, а обозначение, нанесенное на крышку бензонасосов, сходно до степени смешения и ассоциируется с товарными знаками N 300200 и N 385850.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на товарные знаки в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию компенсация в общей сумме 100 000 руб. - по 25 000 руб. за каждый товарный знак.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования Общества о взыскании компенсации в полном объеме.

К числу заявленных требований также относятся требования о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых 1460 руб. - расходы на приобретение спорных товаров, 172 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: товарные чеки от 16.05.2018 N 2225 на сумму 725 руб., от 14.06.2018 N 2714 на сумму 735 руб., кассовый чек о направлении претензии ответчику от 23.08.2018 на сумму 172 руб. 15 коп., платежное поручение от 17.10.2018 N 640158 об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден документально, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных Обществом расходов 1460 руб. стоимости товара, 172 руб. 15 коп. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции проверена и отклонена ввиду ее необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2018 направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 2).

Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. При этом порядок вручения почтовых отправлений отделением связи соблюден. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного из материалов дела следует, что Предприниматель, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, несостоятелен.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-44474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуплыгина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова