Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-7274/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А27-11398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича (N 07АП-7274/2019(1)) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) по делу N А27-11398/2019 по заявлению Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о привлечении арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича (04.05.1946 года рождения, зарегистрирован по адресу: г.Тула, ул. Ю.Фучика, д. 22/1, кв.34, ИНН 710500374680) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

допущен слушатель от Ассоциации СРО "ЦААУ": Артышук Г.В. по доверенности от 10.07.2019 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 заявление административного органа удовлетворено, Мирному В.Н. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Мирный В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым лицо ее подавшее просит отменить решение суда.

27.08.2019 в электронном виде от Мирного В.Н. поступил полный текст апелляционной жалобы, в которой указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, на неверную квалификацию состава административного правонарушения и, как следствие, неверное применении санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; арбитражный суд не рассматривал вопрос фактического нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не рассматривал вопрос о фактическом причинении убытков ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная"; принимая во внимание исключительность меры наказания в виде дисквалификации, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, арбитражный управляющий считает, что арбитражный суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений, полагает, что судом необоснованно заявлено об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Управление в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Мирного В.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований саморегулируемой организации Ассоциации СРО "ЦААУ".

Поскольку арбитражным управляющим, не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, не обоснован-

но какие процессуальные действия необходимо совершить в период отложения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований саморегулируемой организации Ассоциации СРО "ЦААУ", отказано по основаниям части 3 статьи 266 АПК РФ (в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 по делу N А27-13276/2015 должник - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Определением суда от 19.07.2016, после освобождения Агафонова А.В., конкурсным управляющим ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, частично удовлетворена жалоба ООО "Вельд 21" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ракитиной И.Г., Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" утвержден Мирный В.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением суда от 20.02.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 25.08.2019.

По результатам проведенного административным органом административного в

отношении Мирного В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 13.02.2019) выявлено невыполнение (ненадлежащее выполнение) им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.22, статьей 133, пунктом 2 статьи 134, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), Общих правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее- Общие правила), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N178, а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 06.05.2019 N 00224219 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мирного В.Н. административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено управлением при проведении административного расследования, арбитражным управляющим Мирным В.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" вышеуказанные положения Закона о банкротстве неоднократно нарушались.

Так, из реестра текущих обязательств ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" по состоянию на 24.01.2019 представленного конкурсным управляющим Мирным В.Н. в материалы дела N А27-13276/2015 (аналогичный реестр текущих обязательств ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" представлен в Управление в ходе насто-

ящего административного расследования), по состоянию на дату утверждения Мирного В.Н. конкурсным должника у ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами по текущим требованиям (обязательствам): 3 очереди в сумме 179 413,01 руб.; 5 очереди в сумме 536 755 886, 69 руб., в том числе задолженность по налоговым обязательствам и страховым взносам ОМС в общей сумме более 227 008 460 руб. (период возникновения с 15.08.2015 по 30.09.2017), а также задолженность перед ООО "Кемеровский автокомбинат" в сумме 477 483, 34 руб. (в том числе: в сумме 363 137,34 руб. - дата возникновения - 31.10.2015, в сумме 102 052 руб. - дата возникновения - 10.12.2015, в сумме 2 031 руб. - дата возникновения 14.10.2016, в сумме 10 263 рубля - дата возникновения 09.01.2017).

Данные обязательства по состоянию на 24.01.2019 не погашены.

При этом при наличии неудовлетворенных текущих требований третьей и пятой очередей конкурсным управляющим Мирным В.Н. погашались текущие требования кредиторов четвертой и пятой очереди, с датой возникновения обязательств позднее, чем вышеуказанные обязательства.

Кроме того, согласно реестра текущих обязательств ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" по состоянию на 24.01.2019 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мирным В.Н. должником, минуя расчетный счет должника, погашались требования текущих кредиторов пятой очереди с периодом образования задолженности с 01.01.2018 по 31.03.2018, в том числе: ООО "ОЭУ Блок N 3 ш."Анжерская-Южная" по договору подряда N 19/01-18П от 18.01.2018 в размере 238 375 025, 99 руб., ООО "ШМТС" по поставке угля в размере 251 651,53 руб., ООО "ПК "АКОНА" в сумме 441 792 руб., АО "НЦ ВостНИИ" в общем размере 3 300 000 руб., ООО СибИТЦ (по договору от 12.02.2018) в сумме 550 000 руб., ООО "СТТ" за услуги спецтехники в сумме 2 440 780 руб., ООО УК Анжерская-Южная по договору генерального подряда " 1ГП/2018 от 01.03.2018 в сумме 232 243 240 руб.

Вся вышеуказанная задолженность была квалифицирована конкурсным управляющим Мирным В.Н. как текущие платежи пятой очереди и по состоянию на 24.01.2019 учитывается им в составе пятой очереди реестра текущих обязательств ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная".

Факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подтверждено реестром текущих обязательств ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" по состоянию на 24.01.2019, отчетом конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" об исполь-

зовании денежных средств должника от 01.02.2019, судом первой инстанции установлен, и не опровергается Мирным В.Н.

Доводы представителя арбитражного управляющего, приведенные в отзыве по данному эпизоду о том, что погашение текущих обязательств должника с нарушением очередности обусловлено спецификой деятельности должника, являясь опасным производственным объектом, продолжал осуществлять производственную деятельность, и, что данные расходы были направлены на создание и поддержание безопасных условий осуществления производственной деятельности, на недопущение каких-либо техногенных катастроф и, как следствие, на сохранность конкурсной массы должника, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, доказательств обращения с заявлением об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам (абзац третий пункта 40.1 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсным управляющим не представлено, обстоятельств экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186), не приведено и не доказано.

Напротив, как следует из материалов дела, в соответствии с реестром текущих обязательств ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" по состоянию на 24.01.2019, представленным конкурсным управляющим Мирным В.Н., все указанные в протоколе об административном правонарушении платежи, произведенные с нарушением очередности, учитываются конкурсным управляющим в составе пятой очереди реестра текущих обязательств ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная", что свидетельствует о том, что данная задолженность была квалифицирована конкурсным управляющим Мирным В.Н. не как внеочередные платежи, а как обычные текущие платежи пятой очереди.

То обстоятельство, что задолженность по третьей очереди реестра текущих платежей должника погашена, как правильно указал суд первой инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факта неправомерного и необоснованного неисполнения данной обязанности арбитражным управляющим Мирным В.Н. в период до мая 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Согласно реестру текущих обязательств ООО "ОЭК Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" по состоянию 24.01.2019, в период исполнения обязанностей конкурсного управлявшего должника Мирным В.Н. (с 11.10.2017 по настоящее время) в нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве третьими лицами по финансовым письмам должника, минуя расчетный счет должника, были оплачены требования текущих кредиторов 2 очереди в сумме 11 622 720,73 руб., требования текущих кредиторов 4 очереди в сумме 5 474 971,99 руб., а также требования текущих кредиторов пятой очереди в сумме 131 482 043,98 руб.

Кроме того, в пятой очереди реестра текущих обязательств ООО "ОЭК Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" по состоянию 24.01.2019 в таблице 3, поименованной как "Текущие обязательства в период исполнения обязанностей конкурсным управлявшим должника Мирным В.Н." содержится информация о погашении требований кредиторов пятой очереди на общую сумму 590 327 300 руб. (порядковые номера требований 47, 49-51, 86, 109 -111,116,118-121,123- 143, 145,146, 148-168). В качестве оснований и документов погашения указано ОСВ по сч.60,68, 76.05, 76.10, 76.41.

При этом, сведения о данных операциях в отчете конкурсного управляющего Мирного В.Н. ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" об использовании денежных средств должника от 01.02.2019, отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, информация о расчетах с текущими кредиторами должника не через расчетный счет должника, а третьими лицами, а также о способе погашения требований кре-

диторов пятой очереди на общую сумму 590 327 300 рублей (порядковые номера требований 47, 49-51, 86, 109 -111,116, 118-121, 123- 143, 145, 146, 148-168) конкурсным управляющим Мирным В.Н. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не отражалась (в том числе и в последних отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" от 01.02.2019 и в отчете об использовании денежных средств должника от 01.02.2019), кредиторам и уполномоченному органу не представлялась.

Из материалов дела N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" следует, что при оплате денежных средств в пользу текущего кредитора должника - ООО "Электромонтажник", возникших из договора N 179 от 17.02.2014 по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации, конкурсный управляющих квалифицирует данные платежи как текущие платежи 4 очереди, что подтверждается платежным поручением N386 от 27.12.2017, возражениями конкурсного управляющего на жалобу ИП Захаровой Л.Ю., определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-13276/2015 от 06.02.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Захаровой Л.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мирного В.Н.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод суда о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим Мирным В.Н. обязанностей, установленных пунктами 2, 3 статьи 133, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами, и грубом нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств должника, на осуществление контроля за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, является обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о праве третьих лиц погашать текущие денежные обязательства должника на основании разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не принята судом во внимание, поскольку оценка аналогичным обстоятельствам осуществления конкурсным управляющими денежных операций, минуя расчетный счет должника, ранее дана судами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная", опре-

делением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 признаны не соответствующими закону и нарушающими права ФНС действия (бездействие) арбитражных управляющих Агафонова А.В. и Ракитиной И.Г., совершенные ими в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная", выразившиеся, в нарушении положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в результате осуществления расчетов через финансовые письма, зачеты, минуя расчетный счет должника; в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в результате неполного и недостоверного отражения в отчете сведений о ходе конкурсного производства, оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), составляющей главу III.2 Закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

При этом, данные положения Закона о банкротстве касаются подачи как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и заявления о взыскание убытков при банкротстве, нормы о которых предусмотрены статьями, также входящими в главу III.2 Закона.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно - правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) све-

дений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

В нарушение указанных положений, обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления ИП Захаровой Л.Ю., являющейся конкурсным кредитором ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о привлечении контролирующих должника лиц - ПАО "Сбербанк России" и Михалевича П.Г. к субсидиарной ответственности, судебного акта- Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ПАО "Сбербанк России" и Михалевича П.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", в установленные сроки, не позднее 14.12.2018, 10.04.2019, соответственно, конкурсным управляющим не исполнена.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в этом Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела N А27-13276/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области ИП Захаровой Л.Ю. были поданы три заявления о признании недействительными сделок должника ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: о признании недействительной сделкой договора N18-01/18 от 18.01.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Южный" (поступило в суд 21.12.2018); о признании недействительной сделкой договора N01-12/17П от 01.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания Анжерская-Южная" (поступило в суд 24.12.2018); о признании недействительной сделкой договора N1ГП/2018 от 01.03. 2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания Анжерская-Южная" (поступило в суд 25.12.2018).

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 все три заявления были приняты к производству. Определения о принятии заявлений к производству были опубликованы на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 18.01.2019.

Следовательно, конкурсный управляющий Мирный В.Н. должен был включить указанные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 23.01.2019.

Между тем, согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ сообщения о подаче ИП Захаровой Л.Ю. в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными в ЕФРСБ включены только 16.02.2019 (сообщения N N 3489224, 3489229, 3489239), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" Мирным В.Н. обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о наличии объективных причин невозможности в период с 14.12.2018 по 26.04.2019 опубликовать в ЕФРСБ указанные сообщения ввиду нахождения на амбулаторном лечении, с учетом того, что указанное обстоятельство не являлось уважительной причиной невозможности исполнения возложенной на него обязанности, не препятствовало проведению арбитражным управляющим 25.12.2018 собрания кредиторов ООО "РОСТОВЭНЕРГОСПЕЦПЕМОНТ", 15.01.2019 - собрание кредиторов ООО "ГИПРОПРОМ", суд счел необоснованными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу N А14-6101/2017, вступившим в силу 15.09.2017, в связи с вынесением Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Мирный В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Суд, учитывая, положения статьи 4.6 КоАП РФ, пришел к выводу, что на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего Мирного В.Н. об истечении годичного сро-

ка, со дня окончания исполнения наказания по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017, подлежат отклонению, поскольку за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение и распространения на спорные отношения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Мирного В.Н. о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая Мирным В.Н. (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в материалы дела не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нару-

шений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, не имеется и суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11398/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мирного Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А.Иванов