Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-12523/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-130179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Федорова О.С. по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: Пирогов И.Н. по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12523/2019) ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-130179/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Ломоносовская"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о взыскании 3 257 651 руб. задолженности по договору от 22.06.2015 N 22/06/15-П и 325 765 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 05.03.2018 по 22.02.2019.

Определением от 14.02.2019 суд возвратил встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 7 236 357 руб. 79 коп. убытков.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в полном объеме не исследованы доказательства. В нарушение условий договора подрядчик ненадлежащее исполнил свои обязательства, что подтверждается экспертным заключением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Племенной завод "Ручьи" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строительная компания "Ломоносовская" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружного электроснабжения на объекте строительства: "Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком" ответчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена Договора определена в приложении N 1 (Локальной смете) к Договору и составляет 6 257 651 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.; оплата работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 6 257 651 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2015 N 1 и от 29.02.2016 N 2, однако заказчик не произвел выплату стоимости работ в полном объеме, оплатив только 3 000 000 руб. аванса.

Между сторонами 20.09.2017 подписано соглашение N 1/2017-22/06/15-П, согласно которому заказчик признал, что обязательства исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством на сумму 6 257 651 руб., сданы и приняты без замечаний заказчиком; задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет 3 257 651 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "Ломоносовская" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2 без замечаний и возражений. Задолженность признана ответчиком в Соглашении от 20.09.2017.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

До обращения подрядчика в суд с иском (более 2,5 лет) заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, то есть не воспользовался процессуальными возможностями для доказывания, в связи с чем довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ апелляционный суд отклоняет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-130179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов