Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-21279/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Соколов Г. Б.;

от ответчика: конкурсный управляющий Юнович С. В.;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21279/2019) ООО "Архстудия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-743/2019 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" (адрес: Россия 195274, Санкт-Петербург, ул. Учительская, 3/2, пом. 10Н, ОГРН: 1037808023417, ИНН: 7804164548, дата регистрации: 26.02.2003); к ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.32, 191144, Санкт-Петербург, а/я 357 (к/у Юнович С.В.), ОГРН: 1037828022363, ИНН: 7813111408, дата регистрации: 10.11.1998, дата присвоения ОГРН 07.02.2003); о признании права отсутствующим,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (адрес: Россия 443010, Самарская область, г.Самара, Красноармейская ул., д.1, комната 20, 191144, Санкт-Петербург, а/я 25 (к/у Илюхин Б.И.), ОГРН: 1067847751730, ИНН: 7813343790),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстудия" (далее - ООО "Архстудия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (далее - ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт") о признании отсутствующим права собственности на квартиры NN 5, 8, 11, 13 16, 17, 22, 39, 41, 44, 45, 46, 49, 59, расположенные по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на наличие у ООО "Архстудия" права на интеллектуальную составляющую в объекте "Малоэтажная жилая застройка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая".

По мнению подателя жалобы, факт признания права собственности ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" на квартиры N N 5, 8, 11, 13, 16, 17, 22, 39, 41, 44, 45, 46, 49, 59, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-23160/2017.

Податель жалобы считает, что материалами дела также подтверждается факт отсутствия у ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" лицензионного соглашения с правообладателем и разработчиком проекта "Малоэтажная жилая застройка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Садовая".

Податель жалобы полагает, что выделить "авторский замысел" и вернуть его правообладателю из архитектурного объекта невозможно, а поскольку обозначенные в исковом заявлении квартиры, о которых имеются сведения о принадлежности их ответчику входят в этот объект, на них распространяется понятие "контрафакта" и истец, по мнению подателя жалобы, в защиту своих прав в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать запретить ими владеть.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" заключен инвестиционный договор от 01.11.2004 N 390/1-15, по условиям которого ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" предоставлено право на создание малоэтажного жилого комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа на следующих земельных участках:

- площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 47:07:07-12-013:0004, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая, принадлежащем ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" на праве собственности;

- площадью 15 263 кв.м., с кадастровым номером 47:07:07-12-013:009, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Садовая, принадлежащем ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" на праве аренды на основании договора от 06.05.2005 N 1247, заключенного с Администрацией муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области".

В целях ведения совместной деятельности и реализации указанного выше инвестиционного проекта ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" и ООО "ЕвроСтрой" заключен договор соинвестирования от 04.07.2006 N 1/06, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта - создание малоэтажного жилищного комплекса, с объектами недвижимости коттеджного комплекса с благоустройством территории, с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.

Результатом осуществления инвестиционной деятельности стало возведение жилого комплекса "Охтинский ключ", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что строительство малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось по проекту, выполненному ООО "Архстудия" в 2007 - 2008 годах, в соответствии с договором на проектирование от 27.12.2006 N М/ПС, заключенным с ООО "ЕвроСтрой", при этом соглашением к договору "О порядке использования результата работ" от 27.12.2006 запрещена передача результат работ третьим лицам.

Указав, что дополнительным соглашением от 11.03.2010 к договору соинвестирования от 04.07.2006 N 1/06 изменены параметры застройки, связанные с корректировкой концепции строительства малоэтажной застройки в поселке Мурино Ленинградской области, ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" обратилось к ООО "Архстудия" с просьбой выполнить новый проект, договор на проектные работы предполагалось заключить до окончания строительства объекта.

Как указывает истец, ответчик приостановил строительство, выполнив более 80% строительно-монтажных работ.

Актом проверки от 23.04.2014 N 24-ВБ-14, составленным Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации, в частности, установлено, что фактически построен иной объект капитального строительства, так как строительство осуществлялось по проектной документации, по которой отсутствует положительное заключение экспертизы.

Полагая, что возникла реальная угроза присвоения ответчиком результата проектных работ, являющихся интеллектуальной собственностью, без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А56-105070/2017).

Кроме того, считая, что в отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного соглашения оформил право собственности на объект, возведенный по проекту, выполненному по договору от 27.12.2006, ООО "Архстудия" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, которое обладает или может обладать некими вещными правами на объекты недвижимости.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец собственником спорных объектов не является, сделал правомерный вывод о том, что иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к ответчику, является ненадлежащим способом защиты права истца, что влечет отказ в иске.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ООО "Архстудия" не представило доказательств, подтверждающих, что истец является не владеющим собственником спорных объектов недвижимости, а также, что истец обладает какими-либо вещными правами на спорные квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо вещных прав у ООО "Архстудия" на объекты незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина