Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11550/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А47-1882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-1882/2019 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкий мясокомбинат" (далее - ООО "Новотроицкий мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 4010926,72 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 298678,24 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.3-4, 89-91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "МТК" в пользу ООО "Новотроицкий мясокомбинат" взысканы основной долг в размере 4010926,72 руб., пени в сумме 298678,24 руб.. а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 44548 руб. Кроме того, судом возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 руб. (в редакции определения от 01.07.2019 об исправлении описки).

С указанным решением не согласилось ООО "МТК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает неподтвержденной взыскиваемую сумму основного долга, ссылаясь на следующие обстоятельства: в представленном истцом расчете суммы долга указан долг по состоянию на 01.12.2018 в сумме 2873450,45 руб., при этом истец представил документы по задолженности за период с 04.12.2018 по 11.01.2019, то есть задолженность до 04.12.2018 не подтверждена; в акте сверки за первое полугодие 2018 года указано начальное сальдо в размере 1365443,56 руб. и каких-либо документов, подтверждающих задолженность за предшествующий период не имеется. Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что суд обжалованным решением взыскал задолженность с иного юридического лица - ООО "Бузулукская нефтесервисная компания".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новотроицкий мясокомбинат" (поставщик) и ООО "МТК" (дилер) заключен дилерский договор от 16.08.2017 N 124-05/17 (т.1 л.д.25-30), по условиям которого поставщик обязался поставить дилеру производимую им продукцию (колбасные изделия, деликатесы, полуфабрикаты), а дилер обязался оплатить, принять и реализовать заказанную им продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Дилер производит оплату очередной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: за продукцию, на которую срок годности установлен менее чем 10 дней - не позднее 8 рабочих дней с даты поставки; за продукцию, на которую срок годности установлен от 10 и более дней - не позднее 14 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 договора). За просрочку платежей по договору поставщик вправе на основании письменной претензии взыскать с дилера пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора). Споры, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, а также с неисполнением или ненадлежащим исполнением других условий договора, передаются в арбитражный суд после принятия мер по урегулированию спора в досудебном (претензионном порядке). Срок для рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения (пункт 9.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика в период с 04.12.2018 по 11.01.2019 произведена поставка товара на сумму 4797986,01 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 776549,55 руб., а также частично возвращен на сумму 10509,74 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 4010926,72 руб.

Претензией от 29.01.2019 N 03-02/19 (т.1 л.д.13) истец предложил ответчику погасить указанную задолженность.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в сумме 4010926,72 руб., а также начисленных в порядке пункта 7.1 договора пеней в сумме 298678,24 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

При изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции допущена опечатка ввиду ошибочного указания в резолютивной части решения сведений о взыскании заявленных сумм с ООО "Бузулукская нефтесервисная компания". Эта ошибка исправлена определением суда от 01.07.2019 (т.2 л.д.111), в связи с чем отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о взыскании судом задолженности с иного юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае отношения сторон сложились по поводу исполнения договора от 16.08.2017 N 124-05/17, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Исследованием материалов дела установлено, что во исполнение условий договора от 16.08.2017 N 124-05/17 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4797986,01 руб. по универсальным передаточным документам N 8780 от 04.12.2018, N 8849 от 06.12.2018, N 8873 от 07.12.2018, N 8887 от 10.12.2018, N 8974 от 11.12.2018, N 9029 от 12.12.2018, N 9045 от 13.12.2018, N 9052 от 13.12.2018, N 9075 от 14.12.2018, N 9081 от 14.12.2018, N 9161 от 18.12.2018, N 9194 от 19.12.2018, N 9244 от 20.12.2018, N 9267 от 21.12.2018, N 9381 от 25.12.2018, N 9387 от 25.12.2018, N 9429 от 26.12.2018, N 9441 от 26.12.2018, N 9460 от 27.12.2018, N 9481 от 28.12.2018, N 9502 от 29.12.2018, N 26 от 04.01.2019, N 89 от 08.01.2019, N 139 от 09.01.2019, N 158 от 10.01.2019 и N 184 от 11.01.2019.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимость поставленного товара. Поставщиком указано ООО "Новотроицкий мясокомбинат", грузополучателем и покупателем - ООО "МТК". Документы подписаны представителем ООО "МТК" с приложением соответствующих доверенностей.

Факт получения товара по указанным документам ответчиком по существу не оспаривается, а потому это обстоятельство следует признать подтвержденным.

В связи с исполнением истцом обязанности по поставки товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Однако, оплата товара произведена ответчиком в полном объеме (ответчик оплатил товар на сумму 776549,55 руб. платежными поручениями N 325 от 24.12.2018, N 326 от 28.12.2018, N 327 от 28.12.2018, N 8 от 15.01.2019 и N 10 от 17.01.2019; кроме того, товар на сумму 10509,74 руб. был возвращен, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами N К0538 от 20.12.2018, N К0523 от 13.12.2018, N К0530 от 28.12.2018, N К0529 от 29.12.2018 и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей).

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 4010926,72 руб.

Ответчик указывает на не подтверждение долга за поставленный товар по состоянию на 01.12.2018 в размере 2873450,45 руб. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по настоящему делу истцом взыскивается задолженность за поставленный товар за период с 04.12.2018 по 11.01.2019, основанная на приведенных выше доказательствах, в отношении которых ответчиком возражений не заявлено.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен полный пакет документов по взаимоотношениям сторон с начала действия договора от 16.08.2017 N 124-05/17 (акты сверок, универсальный передаточные документы, доверенности, акты о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, платежные документы и заявления о зачете встречных однородных требований в общем количестве 1940 листов), анализ содержания которых подтверждает взыскиваемую по настоящему дел задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2018.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта возникновения у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 4010926,72 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Исковые требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 298678,24 руб., начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара за период 19.12.2018 по 11.02.2019 (дата обращения в суд).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора, за просрочку платежей по договору поставщик вправе на основании письменной претензии взыскать с дилера пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до момента полного исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

С ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не обращался, в связи с чем основания для такого снижения у суда отсутствовали.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком госпошлина не уплачивалась.

Ввиду необоснованности апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-1882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН 1165658059456) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина