Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9963/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-6935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9963/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6935/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" (ИНН 8620021904, ОГРН 1148603007431) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" (ИНН 6670359090, ОГРН 1116670028485) о взыскании 4 184 251 руб. 11 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" (далее - ООО "УрСО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стройтехника" (далее - ООО МФ "Стройтехника") о взыскании 1 256 416 руб. 18 коп., в том числе:

1 069 882 руб. 85 коп. задолженности по договору на выполнение работ по вырубке поросли и мелколесья на объектах УПНГ от 15.05.2018 N 2ТО-СП-1 (далее - договор от 15.05.2018), 155 133 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.08.2018 по 25.12.2018, а также пени по день исполнения обязательства, 31 400 руб. 32 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов по день исполнения обязательства.

Определением от 15.01.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен N А75-442/2019.

ООО МФ "Стройтехника" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "УрСО" о взыскании 1 069 882 руб. 85 коп. в порядке зачёта встречных требований и 1 091 165 руб. 83 коп. штрафных санкций.

На основании определения от 28.02.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО МФ "Стройтехника" уточнило встречные требования, просило взыскать с ответчика по встречному иску 4 184 251 руб. 11 коп. штрафных санкций, в том числе:

1) 50 000 руб. штрафа согласно пункту 8.14 договора за невыполнение обязательства застраховать собственных работников в соответствии с пунктом 6.1.3 договора;

2) 19 884 руб. 92 коп., составляющих затраты подрядчика и подлежащие возмещению субподрядчиком, по страхованию - страховая премия за работников субподрядчика в соответствии с пунктом 8.14 договора;

3) 690 руб. 07 коп. процентов по денежному обязательству в размере 50 000 руб. согласно статье 317.1 ГК РФ, начисленных с даты получения претензии от 07.12.2018 N УКС-07-12-01-2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга;

4) 1 948 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству (19 884 руб. 92 коп.) согласно статье 317.1 ГК РФ с даты оплаты расходов по страхованию работников ответчика с 15.06.2018 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга;

5) 1 100 000 руб. штрафа согласно пункту 9 приложения N 10 к договору за работников субподрядчика, допущенных к работе и/или работающих на объекте с нарушением требований пункта 6.1.21 договора и пунктов 1, 2, 4 приложения N 10 к договору (с учётом опечатки, допущенной в исковом заявлении);

6) 15 181 руб. 51 коп. процентов по денежному обязательству (1 100 000 руб.) согласно статье 317.1 ГК РФ, начисленных с даты получения претензии от 07.12.2018 N УКС-07-12- 01-2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 по дату фактической оплаты долга;

7) 400 000 руб. штрафа согласно пункту 8.17 договора за невыполнение ответчиком требований комплекса мероприятий по безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктами 5, 7, 9, 11 приложением N 11, в соответствии с пунктом 6.1.22 договора;

8) 5 520 руб. 55 коп. процентов по денежному обязательству (400 000 руб.) согласно статье 317.1 ГК РФ, начисленных с даты получения претензии от 07.12.2018 N УКС-07-12-01-2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 дату фактической оплаты долга,

9) 2 400 000 руб. штрафа согласно пункту 6, столбец пятый приложения N 12 к договору, за невыполнение ответчиком требований по предоставлению отчёта по охране труда и транспортной безопасности по форме согласно приложению N 13, в соответствии с пунктом 6.1.25 договора подряда от 15.05.2018 N 2ТО-СП-1;

10) 94 432 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству (2 400 000 руб.) согласно статье 317.1 ГК РФ, начисленных с 06.06.2018 по 28.03.2019, с учётом начала обязанности субподрядчика по предоставлению отчётов за каждый отчёт по дату фактической оплаты долга;

11) 5 275 руб. 18 коп. пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ с 01.08.2019 по 28.03.2019 в соответствии с условиями пункта 8.13 договора;

12) 1 092 руб. 22 коп. процентов по денежному обязательству (21 979 руб. 89 коп.) согласно статье 317.1 ГК РФ, начисленных с даты 01.08.2018 по 28.03.2019, за период просрочки обязанности субподрядчика по завершению всех работ по договору по дату фактической оплаты долга;

13) 72 руб. 80 коп. процентов по денежному обязательству (5 275 руб. 18 коп.) согласно статье 317.1 ГК РФ, начисленных с даты получения претензии от 07.12.2018 N УКС-07-12-01-2018, с 23.01.2019 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга;

14) 90 000 руб. штрафа за не возврат по окончанию работ и срока действия договора 31.12.2018 удостоверений-допусков, выданных 12.07.2018 согласно акту приёма-передачи N 1 представителю ответчика, в количестве 9 шт.;

15) 152 руб. 88 коп. процентов по денежному обязательству (90 000 руб.) согласно статье 317.1 ГК РФ, начисленных с даты получения претензии от 07.03.2019 N УКС-07-03-01-2019, с 15.03.2019 по 28.03.2019 и по дату фактической оплаты долга.

Определением от 29.03.2019 встречные исковые требования о взыскании 4 184 251 руб. 11 коп. штрафных санкций выделены в отдельное производство.

На основании определения от 08.04.2019 выделенные исковые требования ООО МФ "Стройтехника" к ООО "УрСО" о взыскании штрафных санкций назначены к рассмотрению в рамках дела N А75-6935/2019.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6935/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УСО" в пользу ООО МФ "Стройтехника" взысканы денежные средства в сумме 1 574 884 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "УрСО" - в сумме 16 531 руб. 16 коп., с ООО МФ "Стройтехника" - в сумме 27 389 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УрСО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- штраф может быть наложен только при условии факта нарушения; факт нарушения должен быть зафиксирован актом. Акты о нарушении пунктов 6.1.3, 6.1.21, 6.1.22, 6.1.25 договора в материалах дела отсутствуют, таким образом, нарушение не доказано;

- работы на объектеприостановлены не были, что подтверждает отсутствие нарушения пунктов 6.1.3, 6.1.21 договора;

- поскольку факт нарушения пункта 6.1.3 договора истцом не доказан, следовательно, никакие последствия, связанные с нарушением, не возникают.

По мнению апеллянта, договор страхования от 09.06.2018 N 3918 LA с дополнительным соглашением не является относимым доказательством факта страхования, поскольку данный договор заключён в рамках исполнения ООО "МПФ "Стройтехника" своей обязанности по страхованию работников перед своим заказчиком - "ТомскНефть". Несение расходов в сумме 19 884 руб. 92 коп. не подтверждено;

- статья 317.1 ГК РФ к обязательствам из договора подряда не применяется;

- предрейсовый осмотр не обязаны проходить ни кладовщик, ни мастер участка, ни вальщик леса, ни руководитель структурного подразделения, а только водитель.

У ООО "УрСО" был только один водитель Пауль Ю. С., который привозил работников, топливо и инструменты и на объект не въезжал;

- расчёт суммы процентов является неверным, поскольку заявлено о взыскании суммы штрафа 600 000 руб., однако проценты рассчитаны исходя из суммы 1 100 000 руб.;

- согласно приложению N 12 (пункт 7 столбец пятый) штраф за не предоставление отчёта составляет 15 000 руб., а не 300 000 руб.;

- расчёт процентов в сумме 94 432 руб. 19 коп. является неверным, поскольку истец просит взыскать штраф в размере 876 797 руб. 57 коп., однако проценты рассчитывает, исходя из суммы штрафа - 2 400 000 руб.;

- требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 275 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит, работы выполнены в полном объёме. ООО "УрСО" обязано вырубить 18,68 га, по актам выполненных работ вырублено 18,38 га. Разница в 0,3 га не является невыполненными работами, возникла по причине того, что вырубка леса осуществляется на маленькой части одного большого участка леса, и эта часть не является отдельным участком со своим кадастровым номером и точной площадью. Территория вырубки не вымежовывается, а определяется ориентировочно по высоковольтным линиям (от фидера до фидера), а после вырубки уже уточняется, исходя из фактического объёма работ;

- требование о взыскании штрафа в сумме 90 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует акт о нарушении;

- акты-предписания, предъявленные в рамках дела N А75-442/2019, являются фиктивными документами, поскольку составлены "задними числами", даты, указанные в качестве дат составления указанных документов, не соответствуют действительности, указанные документы составлены с целью взыскания денежных средств с ООО "УрСО".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФ "Стройтехника" (подрядчик) и ООО "УрСО" (субподрядчик) подписан договор от 15.05.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная стоимость договора составляет 1 354 219 руб. 18 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018 N 1).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора от 15.05.2018 субподрядчик обязан не позднее дня начала работ застраховать от несчастных случаев своих работников, выполняющих работы в рамках настоящего договора, на срок, указанный в пункте 12.1 настоящего договора, со страховой суммой не менее 400 000 руб. по каждому работнику. Страхованию подлежат: причинение смерти в результате несчастного случая на производстве; постоянная (полная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с установлением I, II, III групп инвалидности.

В течение 2-х рабочих дней после заключения договора страхования предоставить заказчику надлежащим образом заверенную копию договора страхования (страхового полиса).

Как следует из пункта 6.1.21 договора от 15.05.2018, субподрядчик обязуется соблюдать "Требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников, подрядных организаций, выполняющих работы/оказывающих услуги на производственных объектах общества заказчика" (приложение N 10 к договору), в том числе: предварительный медицинский осмотр, периодический медицинский осмотр, предвахтовый медицинский осмотр, предрейсовый медицинский осмотр, страхование. Каждый сотрудник субподрядчика на весь срок проведения им работ/оказания услуг на объектах заказчика должен иметь при себе действующий полис обязательного медицинского страхования (ОМС).

В соответствии с приложением N 10 к договору, заказчик имеет право проводить проверки медицинского обеспечения персоналом субподрядчика и наличие подтверждающих документов о прохождении им обязательных медицинских осмотров, а также участвовать в проведении расследований несчастных случаев, связанных с нарушениями в состоянии здоровья персонала субподрядчика. Заказчик имеет право периодически запрашивать информацию о состоянии медицинской профессиональной пригодности работников субподрядчика с целью контроля соблюдения требований законодательства.

Указанным приложением предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение требований, а именно: за допуск к работе сотрудника, не прошедшего предварительный и/или периодический медицинский осмотр, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к выполнению работ/оказанию услуг, в размере не менее 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

Согласно пункту 6.1.22 договора от 15.05.2018 субподрядчик обязуется соблюдать комплекс упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения (приложение N 11), в том числе следующие основные мероприятия: организовать выпуск транспортных средств на линию и приём транспортных средств с линии с использованием чека-листа о техническом состоянии транспортного средства (пункт 5 приложения N 11); доводить до водителей информацию с использованием инструктивной карты (пункт 7); довести до водителей и обеспечить выполнение ими следующих требований: перед рейсом: в обязательном порядке пройти предрейсовый медицинский осмотр (пункт 9); после рейса: в обязательном порядке пройти послерейсовый медицинский осмотр (пункт 11 приложения N 11).

По условиям пункта 6.1.25 договора от 15.05.2018 субподрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять заказчику информацию по охране труда и транспортной безопасности по форме приложения N 13 к договору. В случае если субподрядчиком для исполнения обязательств по договору привлекаются субподрядчики, информация, предоставляемая субподрядчиком, должна содержать данные по каждому привлечённому субподрядчику с указанием наименований субподрядчиков.

Факты непредставления и/или неполной информации квалифицируются как сокрытие информации об авариях/пожарах/инцидентах/несчастных случаях/либо непредставление, предоставление с просрочкой отчёта(ов), в области ПБОТОС, предусмотренных договором, что влечёт ответственность субподрядчика согласно приложению N 12 "Штрафы за нарушение области ПБОТОС" за каждый выявленный факт.

В пункте 8.13 договора от 15.05.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

По условиям пункта 8.14 договора от 15.05.2018 при невыполнении субподрядчиком обязательств по страхованию согласно пункту 6.1.3 договора заказчик имеет право на взыскание штрафа в размере 50 000 руб., при повторном нарушении субподрядчиком обязательств по страхованию заказчик может приостановить исполнение настоящего договора до предоставления документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком обязательства по страхованию, с отнесением всех рисков и возникших затрат на субподрядчика.

В случае выявления нарушения субподрядчиком пункта 6.1.22 договора подрядчик имеет право на взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай (пункт 8.17 договора).

Договор вступает в силу с 15.05.2018 и действует до 31.12.2018, а в части платежей, до полного их завершения (пункт 12.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору к работам субподрядчик приступает с 01.07.2018.

Как указывает истец, ООО "УрСО" нарушены условия договора от 15.05.2018, а именно:

- условия пункта 6.1.3 - страхование работников от несчастных случаев, в связи с чем ответчику начислен штраф по пункту 8.14 договора в сумме 50 000 руб., а также истцом понесены затраты по страхованию работников ответчика в сумме 19 884 руб. 92 коп.;

- условия пункта 6.1.21 - соблюдение субподрядчиком требований в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников, в связи с чем сумма штрафа составила 1 100 000 руб.;

- условия пункта 6.1.22 - соблюдение субподрядчиком комплекса упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения. На основании пунктов 5, 7, 9, 11 приложения N 11 начислен штраф в размере 400 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый выявленный случай);

- условия пункта 6.1.25 - предоставление информации по охране труда и транспортной безопасности по форме, утверждённой приложением N 13, в связи с чем начислен штраф в общей сумме 2 400 000 руб.;

- невыполнение субподрядчиком обязательства по возврату удостоверений-допусков, выданных на работников ответчика. Ответчику начислен штраф в сумме 90 000 руб.

Также истец ссылается на допущенную истцом просрочку в выполнении работ, в связи с чем начислена неустойка (пени) в размере 5 275 руб. 18 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

05.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия и ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

По условиям пункта 6.1.19 договора от 15.05.2018 подписанием приложения N 5 к договору стороны подтверждают, что подрядчик передал, а субподрядчик получил указанные в упомянутом приложении документы и обязуется выполнять их в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 23 названного приложения субподрядчику передано положение ОАО "Томскнефть" ВНК "Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды" NП3-05 Р-0771 ЮЛ-098 (версия 1.01).

Из буквального толкования пункта 8.14 договора следует, что штраф в размере 50 000 руб. начисляется за нарушение требований пункта 6.1.3 договора, за неисполнение обязательств по страхованию от несчастных случаев работников субподрядчика.

ООО "УрФО" направило 24.05.2018 истцу флеш-диск с файлами "Формы список персонала" и "списки ТС и спецтехники" на 7 сотрудников для допуска к выполнению работ на объект.

Впоследствии истцу посредством электронной почты 02.06.2018 и 04.06.2018 направлены уточнённые файлы "Формы список персонала" и "списки ТС и спецтехники" на 12 сотрудников для допуска к выполнению работ на объекте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют заключённые ответчиком договоры страхования от несчастных случаев работников, выполняющих работы в рамках договора, со страховой суммой не менее 400 000 руб. по каждому работнику, начисление штрафа в размере 50 000 руб. является правомерным.

Факт несения истцом затрат по страхованию работников субподрядчика в сумме 19 884 руб. 92 коп. подтверждается списком застрахованных лиц, договором страхования от несчастных случаев от 09.06.2018 N 3918 LA0228 с дополнительным соглашением от 22.06.2018, платёжными поручениями от 15.06.2018 N 286, от 28.06.2018 N 296.

Отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку договором от 15.05.2018 обязанность по страхованию отнесена на ООО "УрСО"; заключение соответствующего договора истцом, в том числе во исполнение иных обязательств перед третьими лицами, не прекращает обязательство ответчика.

С учётом изложенного, требование о взыскании 19 884 руб. 92 коп. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с актом приёма-передачи от 12.07.2018 N 1 представитель ООО "УрСО" получил удостоверения-допуски на 9 работников.

Согласно пункту 4 вышеуказанного акта, по окончании выполнения работ субподрядчик обязался возвратить удостоверения-допуски ООО "МФ "Стройтехника"; в случае их не возврата - субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждое не возвращённое удостоверение-допуск.

ООО "УрСО" по окончанию работ удостоверения-допуски истцу не возвратило, что послужило основанием для начисления штрафа в сумме 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании 90 000 руб. штрафа.

Как следует из искового заявления, истцом начислен штраф в сумме 1 100 000 руб. за допуск работников субподрядчика к работе и/или работающих на объекте с нарушением требований пункта 6.1.21 договора и приложения N 10 к договору (за 11 человек).

Удовлетворяя вышеуказанное требование в части в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции исключил из расчёта сумму 100 000 руб. - за директора по развитию Назаренко А. А., ввиду отсутствия доказательств выполнения указанным лицом работ на особо опасных объектах, кроме предусмотренных должностной инструкцией руководителя.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части; вопреки доводам апелляционной жалобы, требования пункта 6.1.21 (медицинское освидетельствование) договора отнесены к сотрудникам субподрядчика, фактически выполняющим работы на объекте.

Как указано выше, за невыполнение субподрядчиком требований пункта 6.1.22 договора о соблюдении комплекса упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения (пункты 5, 7, 9, 11 приложения N 11) истец начислил штраф в общем размере 400 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый выявленный случай).

Поскольку ООО "УрСО" не представило доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 5, 7, 9, 11 приложения N 11 к договору от 15.05.2018, штраф в вышеуказанной сумме обоснованно взыскан с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ООО МФ "Стройтехника" о взыскании штрафа за невыполнение требований по предоставлению информации по охране труда и транспортной безопасности по форме в размере 15 000 руб. за июль 2018 года, поскольку с учётом периода выполнения работ (пункт 5 приложения N 1 к договору) обязанность предоставления подрядчику указанной информации за май, июнь, август -декабрь 2018 года у ответчика отсутствовала.

Испрашивая о применении к ответчику меры ответственности за нарушение обязательств по договору, истец ссылается на пункт 8.13 договора от 15.05.2018.

Согласно календарному плану работ по вырубке поросли и мелколесья на 2018 год от 03.07.2018, дополнительному соглашению от 03.07.2018 N 1 к договору, все работы в объёме 18,68 га должны быть выполнены в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (приложение N 3 к договору).

По утверждению ООО МФ "Стройтехника", в период с 01.08.2018 по 04.03.2019 ответчик работы по вырубке поросли и мелколесья не производил, в установленный договором срок не выполнены работы на площади 0,3 га.

В соответствии с актами от 20.07.2018 N 1, 2, субподрядчиком выполнены работы на площади 18,38 га на общую сумму 1 328 282 руб. 85 коп. Названные акты подписаны подрядчиком в отсутствие замечаний к стоимости и объёмам работ.

Согласно пояснениям ответчика, разница в 0,3 га возникла ввиду уточнения территории вырубки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части; просрочки исполнения в данном случае не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом начислены проценты по денежным обязательствам по статье 317.1 ГК РФ (пункты 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 15 требований).

Рассматривая требования о взыскании процентов в соответствии со статьёй 317 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор от 15.05.2018 не содержит условия о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что штраф не является денежным обязательством, за нарушение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 317.1 ГК РФ; правовые основания для начисления процентов на сумму убытков отсутствуют.

В отсутствие соответствующего договорного условия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева