Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-14682/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-1261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Никитина Т.Ф., по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

от ответчика: Зорин Н.Н., по доверенности от 14.08.2019, ордер от 30.08.2019, паспорт,

от третьих лиц: Кобилев С.Н., по доверенности от 26.10.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Исаева Али, Солтамурадовой Аминат Султановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-1261/2019

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Али (ИНН 614803319620, ОГРН 304614721200184)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 6114011222, ОГРН 1116191000111)

при участии третьего лица - Солтамурадовой Аминат Султановны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О. С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Али (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ответчик, общество), при участии третьего лица - Солтамурадовой Аминат Султановны (далее - третье лицо), о взыскании 214 806 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2018; 132 314,50 руб. - задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2017 по 30.09.2018; 105 403 руб. - неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, а также неустойку по день фактической уплаты долга (в редакции уточнений от 20.05.2019 - т. 2 л.д. 61).

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в сумме 716 198,37 руб. - пени (т. 2 л.д.56).

В судебном заседании от 08.07.2019 истец заявил об изменении суммы иска в части задолженности по арендной плате до 215 483,87 руб. - за период с 15.12.2016 по 30.09.2018; в части неустойки - до 107 741,93 руб., начисленных по состоянию на 08.07.2019,, а также неустойку по день фактической уплаты долга, а также об отказе от иска в части коммунальных платежей в сумме 132 314,50 руб., из которых 10 188 руб. - водоснабжение, 59 500 руб. - отопление, 62 626,50 руб. - электроснабжение, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д.122-124).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 132 314,50 руб., пени по пункту 4.6 договора аренды N 53 от 14.12.2016 в сумме 716 198,37 руб. прекращено, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, при этом отсутствие задолженности по арендной плате исключает начисление на нее заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления дописок в написании сумм денежных средств в расходно-кассовых ордерах.

В обоснование жалобы заявитель указал, что третье лицо подтвердила наличие своей подписи в некоторых расходно-кассовых ордерах, одна данные документы содержат дописки и приписки, в частности в сумме полученных денежных средств, в связи с чем истец полагает, что данные документы сфальсифицированы, однако судом не учтены данные обстоятельства, экспертиза не назначена.

Третье лицо также не согласилось с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и провести почерковедческую экспертизу. Апелляционная жалоба мотивирована фальсификацией представленных расходно-кассовых ордеров, поскольку третье лицо указанные в них суммы не получало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он возражал против доводов предпринимателя и третьего лица, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; кроме того, поддержали заявленные в апелляционных жалобах ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против назначения судебной экспертизы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что расходные кассовые ордера сфальсифицированы, является по сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 АПК РФ с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

При этом соответствующие действия могут быть осуществлены исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ограничений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019, на вопрос суда к истцу заявляет ли он о фальсификации доказательств, истец ответил, что такого ходатайства не заявляет, при этом представитель ответчика представил оригиналы расходно-кассовых ордеров на обозрение суда. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 (т. 2 л.д.53). Кроме того, согласно данному протоколу, суд предложил истцу, ответчику, третьему лицу - выразить мнение на предмет назначения судебной экспертизы; представить предложения по экспертным организациям; для проведения судебной почерковедческой экспертизы поместить на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для проведения экспертизы из расчета 19 спорных документов, содержащих подпись Солтамурадовой А.С.

Между тем, заявители жалоб в суде первой инстанции в установленном порядке о фальсификации не заявили, соответствующие ходатайства в материалах дела не содержатся, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истец и ответчик не пояснили суду, какое доказательственное значение имеет вопрос о том, кем именно выполнены записи о суммах в расходных кассовых ордерах, с учётом того, что лицо получающее наличные денежные средства от получателя должно удостовериться в правильности заполнения ордеров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между Исаевым Али (индивидуальный предприниматель) арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (арендодатель) заключен договор аренды N 53 нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 68,7 кв. м по адресу: Ростовская обл., Каменский район, п. Разъезд Северный Донец, ул. Народная, 3-4, литер А, этаж 2, помещение N 7; кадастровый номер 61:15:0030701:35:13.

В соответствии с пунктом 2.2 договора помещение сдается в аренду на срок с 14.12.2016 по 4.12.2071. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора аренды, оплачиваются арендатором. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер аренной платы за помещение составляет 10 000 рублей. Ежемесячный размер коммунальных услуг (теплопотребление, содержание, электроэнергия) арендатор оплачивает по предъявлении счетов в размере соразмерно занимаемой площади, предъявленным ему арендодателем на основании показаний счетчиков (п. 4.2 договора). В пункте 4.3 договора указано, что арендатор вносит в кассу арендодателя сумму арендной платы, указанной в договоре, не позднее первого числа текущего месяца.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что арендатор обязуется ежемесячно производить оплату арендуемого помещения в соответствии с настоящим договором. Плата за коммунальные услуги (электроэнергию, охрану) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.

Заявив о неисполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате используемого помещения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями (с учетом частичных отказов и уточнений).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против исковых требований, ответчик представил расходные кассовые ордера и пояснил, что по согласованию с ИП Исаевым А., арендная плата передавалась по расходным кассовым ордерам управляющей гостиницей Солтамурадовой А.С., так как она постоянно в любое время находилась в гостинице, а арендуемое ответчиком помещение находилось в том же здании. Солтамурадова А.С. как управляющая гостиницей получала платежи от лиц, проживающих в гостинице. Основанием выдачи денег в данных документах указано "арендная плата", далее месяц, за который производится платеж; все расходные кассовые ордера содержал ссылку на договор N 53. Суммы указаны как цифрами, так и прописью; и повторены в разделе "получил". Ответчик утверждает, что между сторонами был принят такой способ передачи денег, так как административный аппарат не всегда находился на месте. Кроме того, ответчик пояснил, что Солтамуратова А.С. является родственницей ИП Исаева А. и оснований не доверять ей не было ни у арендодателя, ни у арендатора.

В судебном заседании от 04.04.2019 представитель истца опроверг принадлежность Солтамурадовой А.С. подписей на расходных кассовых ордерах, заявил, что она денег не получала и данные документы не подписывала. Протокольным определением от 04.04.2019 судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предложения по экспертным организациям, подтверждение финансирование судебной экспертизы. Солтамурадовой А.С. указано на необходимость явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи (т. 2 л.д.53).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2019, судом первой инстанции была допрошена Солтамурадова А.С., которая пояснила, что является управляющей гостиницей, в которой ответчик арендует помещения. Никаких денежных средств в счет арендной платы от ответчика не получала, полномочий на это не имела. Также Солтамурадова А.С. подтвердила, что подпись на расходных кассовых ордерах принадлежит ей, но она подписывала пустые бланки, они не были заполнены, суммы были цифрами, не словами. Получала по несколько раз по 1 и 2 тысячи, считает, что нули в данных документах дописаны позже. На вопрос суда о том, за что получала деньги, Солтамурадова А.С. пояснила, что это личные взаимоотношения между ней и директором ООО "РОСТ", оплата за проданные ей золотые изделия. На вопрос суда о том, почему по личным взаимоотношениям третье лицо подписывало расходные кассовые ордера, Солтамурадова А.С. пояснила, что так нужно было директору ООО "РОСТ", поскольку денежные средства выдавались из кассы магазина (в арендуемом помещении находится магазин) (т. 2 л.д.53).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры за период с декабря 2016 года по август - сентябрь 2018 года на общую сумму 221 000 руб., которые содержат подпись Солтамурадовой А.С., принадлежность всех подписей Солтамурадова А.С. не отрицала. Как указывалось выше, оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019.

Доказательства наличия личных взаимоотношений, в том числе договорных между Солтамурадовой А.С. и директором ООО "РОСТ" Акуевой Г.А. материалы дела не содержат, пояснения относительно того, в каких иных суммах Солтамурадова А.С. получала деньги от ООО "РОСТ", а также основание такого получения, документально не подтверждены.

Допрошенная по ходатайству истца главный бухгалтер ИП Исаева Али - Ремпа Ольга Владимировна пояснила, что работает главным бухгалтером предпринимателя с 2011 года. В течение 2017-2019 годов арендная плата за помещение от ответчика не поступала, лишь 26.06.2019 поступило 10 000 руб. Свидетель также пояснила, что управляющая гостиницей Солтамурадова А.С. уполномочена принимать деньги за гостиницу, она материально-ответственное лицо; деньги от арендаторов она не принимает; какие-либо денежные средства, полученные от ООО "РОСТ" в кассу ИП Исаева А. от нее не поступали.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на имеющиеся в спорных расходных кассовых ордерах дописки в отношении суммы денежных средств, а также заполнение указанных ордеров разными почерками. Отклоняя указанные доводы, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров регулируются Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 4.2 названного Положения перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя денег, указанных в ордере, данным документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с правилами, установленными Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п. 4.1). Кассовые документы оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6).

В пункте 6.1 Указания определено, что при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи (п. 6.2).

Оценив представленные ответчиком расходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 137-155), в которых имеется указание о том, что денежные средства передаются "ИП Исаеву" через Солтамурадову А.С., являющейся управляющей гостиницей и работником ИП Исаев Али, Торговый комплекс "Северский Донец" (согласно справке - т. 1 л.д.136), подписанные директором ООО "РОСТ" Акуевой Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы отвечает критерию достоверности и относимости данного доказательства к рассматриваемому спору.

При этом судебная коллегия отмечает, унифицированная форма N КО-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, не предусматривает расшифровку подписи ввиду указания на такую расшифровку в графе "Выдать" и не предусматривает обязанности проставления чьей-либо печати (как лица, выдающего денежные средства, так и лица их получающего, как заимодавца, так и заемщика) на данной форме, так как при выдаче денежных средств фактическая их передача всегда происходит между физическими лицами, даже если они действуют от имени юридического лица.

Необходимо отметить, что согласно указанным выше разъяснениям лицо, которое получает денежные средства по расходному кассовому ордеру должно проверить правильность его заполнения, в том числе суммы выдаваемых денежных средств из кассы, основание выдачи, а также в графе "получил" указать сумму прописью, поставить подпись и дату. Риск несоблюдения данных требований возложен на получателя денежных средств, подписавшего ордер.

В рамках рассматриваемого спора о фальсификации вышеприведенных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в установленном порядке не заявлено.

Поскольку уважительные причины, препятствовавшие в своевременном осуществлении предусмотренных законом процессуальных действий (в частности, заявление о фальсификации), истец и третье лицо в апелляционных жалобах не приводят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на оспаривание подлинности представленных расходно-кассовых ордеров в обоснование своей позиции на стадии апелляционного рассмотрения спора у данных лиц отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности не свидетельствует о факте непередачи денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для оценки данных платежей в ином качестве, отличном от указанных в расходных кассовых ордерах - "арендная плата" не имеется. Принадлежность подписи лицу, указанному в документах третье лицо подтвердило.

Также судом обоснованно установлено следующее. 18.01.2018 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды N 53 от 14.12.2016 с 29.01.2018. В качестве основания для расторжения договора арендодатель указывает на неисполнение арендатором обязанности по государственной регистрации договора аренды. При этом каких-либо претензий о наличии непогашенной задолженности по арендной плате данное уведомление не содержит; о неуплате арендной платы как основании для расторжения договора аренды не заявляется.

Однако предприниматель, имеющий целью своей деятельности получение прибыли, заявляя о расторжении договора аренды, в случае наличия задолженности не мог не указать о ней и о необходимости ее погашения к дате расторжения договора. Таких требований заявлено не было и по смыслу уведомления с указанной в ней даты все отношения будут прекращены.

В уведомлении от 31.01.2018 арендодатель заявил об увеличении арендной платы с 01.04.2018 до 45 000 руб. На данное требование истцом были получены возражения от ответчика и в настоящем иске расчет арендной платы произведен исходя из согласованного при заключении сделки размера арендной платы. При этом следует отметить, что данное уведомление также не содержит сведений о наличии задолженности, ее размере и периоде образования.

В части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора, а также коммунальных платежей, от которых истец заявил отказ, производство по делу прекращено судом на основании ст. 49 АПК РФ. В данной части судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-1261/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина