Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-8413/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А46-11051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8413/2019) Меленцовой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-11051/2018 (судья Савинов А.В.), по иску Меленцовой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь", Банку ВТБ (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739609391), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" - представитель Степанова Е.А. по доверенности от 10.06.2019,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представитель Иванов К.А. по доверенности N 1107 от 26.08.2019,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" Меленцова Любовь Сергеевна (далее - Меленцова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВНИМИ - Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИ-Сибирь", ответчик) о признании недействительными кредитных соглашений от 28.02.2018 N КС-ЦУ-703910/201800019, от 23.03.2018 N КС-ЦУ- 703910/2018/00028.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-11051/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актов, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что доводы суда, основанные на выдержках из "Анализа движения и эффективности использования денежных средств, полученных ООО "ВНИМИ-Сибирь" в кредитных учреждениях в рамках заключенных кредитных договоров, за период хозяйственной деятельности с 30.06.2011 по 30.06.2018", являются необоснованными, так как из данного документа также следует, что причиной заключения сделок сдал рост дебиторской задолженности и запасов ООО "ВНИМИ-Сибирь", то есть оспариваемые кредитные соглашения были заключены из-за недобросовестной работы руководства ООО "ВНИМИ-Сибирь", которое не приняло надлежащих мер по получению дебиторской задолженности и допустило необоснованный рост запасов предприятия, что привело к нехватке оборотных средств. Также судом не были исследованы материалы дела, доказательства, предоставленные ООО "ВНИМИ-Сибирь" по определению суда от 19.03.2019.

От ООО "ВНИМИ-Сибирь" поступил отзыв, в котором общество просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представители общества и банка в судебном заседании высказались согласно доводам отзывов на жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ВНИМИ-Сибирь" зарегистрировано 30.06.2011, уставной капитал составляет 500 000 руб.

Директором общества является Круглова Л.Ф., а участниками общества являются: Кривошееев Ю.В. - 13,431 %, Меленцова Л.С - 28,462 %, Третьякова К.А. - 9,306 %, Кулишкин СВ. - 48.801 %.

16.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВНИМИ-Сибирь" на основании уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2018.

Собрание было организовано обществом со следующей повесткой дня собрания: "принятие решения о предоставлении согласия на совершение с кредитором - Банком ВТБ (ПАО) крупной сделки - заключение кредитного соглашения на условиях указанных в уведомлении о созыве собрания (с суммой задолженности 93 000 000 руб.)".

В протоколе общего собрания участников общества от 16.02.2018 отражено, что по результатам голосования за принятие решения о предоставлении согласия на совершение с Банком ВТБ (ПАО) крупной сделки - заключение кредитного соглашения на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания: "ЗА" - 71,538 %, "ПРОТИВ" - 28,462 %.

В протоколе собрания отражено, что решение по вопросу повестки дня собрания принято.

Представитель Меленцовой Л.С. по доверенности Филимендиков П.Ю. голосовал от ее имени - "ПРОТИВ" (28,462 %.).

После проведения вышеуказанного собрания между ООО "ВНИМИ-Сибирь" и Банк ВТБ (ПАО) были заключены кредитные соглашения:

-от 28.02.2018 N КС-ЦУ-703910/2018/00019 (с лимитом задолженности по кредитной линии 26 000 000 рублей;

-от 23.03.2018 N КС-ЦУ-703910/2018/00028 (с лимитом задолженности по кредитной линии 67 000 000 рублей).

Истец считает указанные выше кредитные соглашения недействительными, и в качестве правого обоснования ссылается на пункты 4 и 6 статьи 45, и пункты 1, 4, 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 173.1 и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (статьи 45, 46 Закона).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.201 по делу А46-4137/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Меленцовой Л.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВНИМИ-Сибирь" от 16.02.2018, оформленного протоколом от 16.02.2018, о предоставлении согласия на совершение с кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) крупной сделки - заключения кредитного соглашения на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствие оснований для признания Кулишкина С.В. заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии родственников или подконтрольных лицах Кулишкина С.В. в деятельности Банка, посредничестве, и т.д., соответственно, суд признал необоснованными доводы истца о том, что при голосовании по вопросу одобрения сделки не должно учитываться голосование указанного лица по соответствующему вопросу.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела истец не доказал нарушение порядка одобрения крупной сделки при проведении собрания от 16.02.2018.

В качестве основания недействительности договора ссылается пункт 2 статьи 174 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы истца об убыточности оспариваемых сделок для ООО "ВНИМИ-Сибирь" и отсутствии экономической необходимости для последнего в их совершении на основании следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" об убыточности совершенной сделки также может свидетельствовать следующее: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, ее совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения кредитных соглашений от 28.02.2018 и 23.03.2018, и по настоящее время последствия в виде прекращения или изменения вида деятельности не наступили.

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых сделок утрачена возможность исполнять обязательства перед третьими лицами, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с учетом кредитной истории, пояснений Банка и ответчика исходит из того, что кредит взят в рамках хозяйственной деятельности общества, направлен на пополнение оборотных средств, приобретения сырья, является частью сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Денежные средства, предоставленные ООО "ВНИМИ-Сибирь" по оспариваемым договорам были предоставлены в рамках реализации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2019 N 1528 механизма льготного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или)последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию по льготной ставке не более 5%.

Так, из содержания кредитный соглашений следует, что размер ставки за пользование кредитом составляет 4,10% годовых, 4,15 % годовых, что значительно меньше размера средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями в целом по Российской Федерации.

Денежные средства, предоставленные по кредитным соглашениям, имеют определенное целевое назначение (пункт 3.2. соглашения N КС-ЦУ-703910/2018/00019, соглашения N КС-ЦУ-703910/2018/00028), а именно: приобретение молока-сырья для производства твердых и полутвердых сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов. Использование денежных средств, полученных по вышеуказанных кредитным соглашениям, на иные цели не допускается.

Доказательств расходования денежных средств на цели, отличные от указанных в соглашении, в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела обществом представлен Анализ движения и эффективности использования денежных средств, полученных ООО "ВНИМИ-Сибирь" в кредитных учреждений в рамках заключенных кредитных договоров, за период хозяйственной деятельности с 30.06.2011 г. по 30.06.2018 г. (исх. N 79 от 15.10.2018), подготовленный ООО "Аудит-Бизнес". (Т.5, л.д.8-62)

В вышеуказанном Анализе (исх. N 79 от 15.10.2018) аудиторами сделан вывод о том, что в целом анализ финансового состояния ООО "ВНИМИ-Сибирь" свидетельствует о развитии компании (стр.51), без привлечения заемных средств, компания не смогла бы выйти на имеющиеся обороты (стр. 49), признаков ущерба интересам или негативного влияния на деятельность взаимозависимых компаний условиями кредитных соглашений, договоров поручительства и залога не выявлено (стр.50).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-11051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова