Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-7628/19

г. Томск

09 сентября 2019 г.

Дело N А67-5577/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-7628/2019) общества с ограниченной ответственностью "Макском" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2019 года (мотивированное решение от 24.07.2019) по делу N А67-5577/2019 (судья Чиндина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Прокудина Олега Валерьяновича, г. Томск, Томская область (ИНН 701705588706, ОГРНИП 312701716500041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макском", 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 38, помещение 01 (ИНН 5406595710, ОГРН 1155476122944)

о взыскании 296 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокудин Олег Валерьянович (далее - ИП Прокудин О.В., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Макском" (далее - ООО "Макском") о взыскании 296 760 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки товаров N ПОВ-16-93 от 13.01.2016 товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2019 года (мотивированное решение от 24.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Макском" в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с частичной поставкой, злоупотреблением истцом правом; истец необоснованно не представил в суд двухсторонний акт сверок, который мог бы подтвердить передачу товара.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Макском" (поставщик) и ИП Прокудиным О.В. (покупатель) подписан договор поставки товаров N ПОВ-16-93 от 13.01.2016, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, указываются в счете на оплату (п. 1.2 договора).

На основании выставленного поставщиком счета N 68 от 27.08.2018, в котором указа предмет поставки, покупатель произвел оплату за товар на сумму 296 760 руб., что подтверждается платежным поручением N 396357 от 30.08.2018.

Срок поставки после оплаты счета не должен превышать 30 рабочих дней (пункт 4.3 договора).

Претензией, направленной почтой 13.02.2019 предприниматель потребовал поставить товар или вернуть предварительную оплату.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 296 760 руб. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка на неисполнение истцом обязательства по приемке товара отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком доказательств факта поставки товара не представлено.

Ссылка подателя жалобы на частичную поставку, уклонение истца от приемки товара, апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты и оценены по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено в установленный законом срок по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечение срока хранения, что согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения стороны о начале судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы со ссылкой на общедоступную информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" о направлении претензии и копии искового заявления Прокудиным О.В. самому себе, опровергается первичными документами (почтовыми квитанциями, описями вложений), из которых следует, что адресатом является ООО "Макском". При наличии противоречий пока не доказано обратное, достоверными следует признать данные, содержащиеся в первичных документах. Раздельное написание "Макс ком" само по себе не свидетельствует о направлении корреспонденции иному юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Относительно заявления ООО "Макском" о возврате государственной пошлины в связи с выбором неверных реквизитов при оплате, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежным поручением от 29.07.2019 N 113874071 исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена в УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), что является надлежащим доказательством оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Порядок исполнения распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету регламентируется пунктом 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в соответствии с которым исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Платежное поручение от 29.07.2019, приложенное к заявлению ООО "Макском" о выдаче справки, не содержит отметки банка "Списано со счета плательщика", не указан вид платежа и отметка банка о его исполнении, в связи с чем возвращение по указанному платежному поручению суммы государственной пошлины не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2019 года (мотивированное решение от 24.07.2019) по делу N А67-5577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев