Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-17773/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-141482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Коваш А.И. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: представитель Волкова Е.В. по доверенности от 28.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17773/2019) ООО "МОСТООТРЯД N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 г. по делу N А56-141482/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "МОСТООТРЯД N75"

к Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - Компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 7 273 331 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 05.05.2016 г. N SPIA-M11-CM-WO-M75-001, а также 63 499 422 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда от 30.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОСТООТРЯД N 75" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа суда во взыскании убытков, несение которых было обусловлено передачей ответчиком рабочей документации в недостаточном количестве и несвоевременной передачей строительной площадки, а также простоем техники (двух буровых установок) из-за действий заказчика и генерального подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.05.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N SPIA-M11-CM-WO-M75-001, по условиям которого, истец обязался выполнить работы: мост через реку Славянка на ПК6706+00; путепровод на СПАД через Колпинское шоссе на ПК6708+40; путепровод на СПАД через шоссе Пушкин - Московская Славянская на ПК6717+10; работы по асфальтированию, тротуару и его материалы, устройство армогрунтовых подпорных стен (за исключением фундаментных работ для них).

Стоимость работ определена сторонами в п.5.1 Договора и составляет 517 500 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение Обществом работ в период с июля по октябрь 2018 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 7 273 331 руб. 22 коп. Также истец указал на несение им 63 499 422 руб. 64 коп. убытков (в том числе 4 721 827 руб. 74 коп. расходов по аренде техники; 2 503 610 руб. 54 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов; 16 390 952 руб. 43 коп. затрат на фонд оплаты труда в связи с простоем работников истца; 2 675 674 руб. 92 коп. расходов по оплате банковской гарантии сверх установленного срока; 561 000 руб. затрат на штамповые испытания; 9 046 194 руб. затрат на фонд оплаты труда административно-управленческого персонала ввиду простоя; 27 600 163 руб. упущенной выгоды).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в части предъявленных к взысканию убытков, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что представленные истцом в подтверждение выполнения работ акты формы КС-2 от 29.08.2018 N 29, КС-3 от 29.08.2018 N 11 подписаны истцом в одностороннем порядке, а акты формы КС-2 от 31.10.2018 N 30 и КС-3 от 31.10.2018 N 11 не содержат подписей ни ответчика, ни истца. Также суд принял во внимание, что опись вложения в ценное письмо от 19.12.2018, свидетельствует о направлении ответчику актов формы КС-2, КС-3 и журналов выполненных работ после предъявления иска, а письмо ответчика от 10.01.2019 Исх.N: SP-OG/MOS-75/2018-01074 подтверждает отказ Компании в подписании актов ввиду отсутствия исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем суд признал отказ от подписания актов мотивированным, так как предъявленные к приемке работы являются скрытыми. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность несения Обществом убытков в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств сдачи им работ на сумму 7 273 331 руб. 21 коп. не представил.

Применительно к доводам жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании убытков, апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано их наличие в связи с действиями (бездействием) ответчика - в частности - неправомерность действий/бездействий последнего, нарушение ответчиком каких-либо обязательств, а также их связь с заявленными истцом суммами ущерба.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 г. по делу N А56-141482/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостоотряд N 75" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мостоотряд N 75" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина