Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-7760/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А05П-69/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июля 2019 года по делу N А05П-69/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Доронин Максим Сергеевич (ОГРНИП 315298300001426, ИНН 290128863684; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Россь Юрию Викторовичу (ОГРНИП 309838303400016, ИНН 298303540122; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей) и индивидуальному предпринимателю Кочояну Амо Шириновичу (ОГРНИП 309540531500125, ИНН 540538423203; адрес: 630009, город Новосибирск) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 115 300 руб. 00 коп., в том числе 105 300 руб. 00 коп. суммы ущерба, 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июля 2019 года по делу N А05П-69/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Доронин М.С. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчики не отрицают факт повреждения забора и тот факт, что разрушение произошло именно при проведении ими строительных работ.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 30.04.2017 по адресу пос. Искателей Ненецкого автономного округа около дома 13А по ул. Монтажников, в районе магазина Кристалл" произошло повреждение забора, состоящего из железобетонных плит и металлических балок, принадлежащего истцу, в результате чего истцу причинен ущерб. Как указывает истец, ущерб причинен Россь Ю.В., который по поручению Кочояна А.Ш. проводил работы на его земельном участке, подтверждением чему служит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017.

Ущерб определен на основании отчета оценщика Терлецкого А.И. N 266/23/11 в размере 105 300 руб.

Поскольку Россь Ю.В. и Кочоян А.Ш. в добровольном порядке не возместили Доронину М.С. причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом установлено, что поврежденный забор принадлежит Доронину М.С.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017, 29.08.2017 около 12 часов экскаваторщиком Россь Ю.В. по заданию Кочояна А.Ш. проводились работы на земельном участке с кадастровым номером 83:00:060:104:40, находящемся в аренде Кочояна А.Ш., на котором расположен железобетонный забор. Песок складировался рядом с забором, в результате чего он накренился в сторону дороги.

Владельцем забора представился Филиппов А.Л., однако документов на право владения указанным забором представлено не было.

К рассматриваемому иску в подтверждение права собственности на забор предпринимателем приложен договор купли-продажи от 11.07.2016.

Ответчики факт повреждения указанного забора не оспаривали.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2019 по делу N А05П-603/2018 спорный забор частично располагается на земельном участке, принадлежащем Кочояну А.Ш., без законных на то оснований. Доронин М.С. обязан судом освободить земельный участок от указанного забора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу указанного решения.

Кочоян А.Ш. арендует спорный участок с 2015 года, в добровольном порядке забор не был демонтирован истцом в установленный Кочояном А.Ш. семидневный срок, в связи с чем в 2017 году правовые основания для расположения спорного забора на участке с кадастровым номером 83:00:060:104:40 отсутствовали.

Учитывая изложенное в иске отказано правомерно.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июля 2019 года по делу N А05П-69/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова