Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-9563/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А57-1006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-1006/2019 (судья А.Ю. Тарасова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Лидии Александровны (ОГРНИП 315682000000327, ИНН 680300463409),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" (ОГРН 1086453004417, ИНН 6453101223),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" (ОГРН 1121674002559), общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ОГРН 1101839000559), Отдел Министерства Внутренних дел РФ по Жердевскому району (ОГРН 1026800957952), общество с ограниченной ответственностью "Стар" (ОГРН 1173668040149, ИНН 3661079647),

о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" представитель Тимощук Антон Викторович по доверенности от 13.05.2019, выданной сроком на 1 год,

- от индивидуального предпринимателя Колосовой Лидии Александровны представитель Лукавин Степан Юрьевич по доверенности от 10.03.2019, выданной сроком на 3 года и Гановский Александр Иванович по доверенности от 15.12.2018, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 21.01.2019 г. обратилась Индивидуальный предприниматель Колосовай Лидия Александровна, г. Жердевка, Тамбовская обл. (ОГРНИП 315682000000327, ИНН 680300463409) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто", г. Саратов (ОГРН 1086453004417, ИНН 6453101223) о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 3 905 000 руб., уплаченных по договору, о возмещении расходов на оценку автомобиля в размере 15 000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 750 000 руб., обязании принять автомобиль после осуществления выплат.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом "Авто" (ОГРН 1121674002559), ООО "РенБизнесАвто" (ОГРН 1101839000559).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства Внутренних дел РФ по Жердевскому району (ОГРН 1026800957952).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Стар" (ОГРН: 1173668040149, ИНН: 3661079647).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Авто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя Колосовой Лидии Александровны возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Колосовой Л.А. и ООО "Альянс Авто" 12.02.2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02А/17, согласно которому ООО "Альянс Авто" продало истцу транспортное средство: идентификационный номер (VIN) XK76898C4G0000032, мощность двигателя, л.с. (кВт) 360 (264,7); марка, модель ТС 68998С4, Наименование (тип ТС) автомобиль бортовой, Год изготовления ТС 2016, Категория ТС {А,В,С,D,прицеп) С, N Модель, двигателя 740500 Н2833108, Шасси (рама) NXTC65200FH1350401, Кузов (кабина, прицеп) N 431140Н2449610, Рабочий объем двигателя, куб. см. 11762; Тип двигателя дизельный; Экологический класс - четвертый, Разрешенная max масса, кг 31100; Масса без нагрузки, кг 12025.

Стоимость определена сторонами в договоре и составила 3905000 руб., полностью оплачена, что ответчиком не оспаривается.

После прибытия в г. Жердевка автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области.

01 декабря 2017 года Колосова Л.А. заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Стар" по цене 150 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи 01.12.2017 г. имущество передано арендатору.

На протяжении 7 месяцев автомобиль эксплуатировался, арендатор уплачивал арендную плату по 150000 руб. ежемесячно, о чем представлена выписка по счету о произведенных перечислениях с указанием назначения платежа.

Впоследствии, Колосовой Л.А. получено уведомление из ОМВД по Жердевскому району Тамбовской области, согласно которому данное транспортное средство не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; регистрация ТС прекращена (аннулирована); Колосовой Л.А. предложено сдать регистрационные знаки в соответствующее подразделение ОМВД. В подтверждение к письму направлено уведомление из органа по сертификации строительно-дорожных машин "Тест-СДМ" (Москва. Волоколамское шоссе, д. 73) об отмене документа, удостоверяющего соответствие Техническому регламенту Таможенного союза от 07.03.2018 г.

Письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.03.2018 N АК-4053/05 начальнику ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ сообщено об отмене документов, в том числе ТС RU ЕRU.МP03.00191 и предложено принять меры в рамках компетенции МВД России.

Вследствие указанного, Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жердевскому району Тамбовской области и была аннулирована регистрации ТС RU Е-RU.МP03.00191.

Арендатор ООО "Стар" возвратило истцу автомобиль по акту 30.06.2018 г. в связи с невозможностью использовать транспортное средство.

Истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования данной ситуации и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и предложил в течение 30 дней с момента доставки продавцу претензии или отказа от ее получения, возвратить денежные средства в сумме 3 905 000 рублей, уплаченные по договору, а в случае досудебного урегулирования перечислить 3 234 000 рублей по приложенному к претензии отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля N 0918/А-158 (с учетом износа ТС), возместить расходы на оценку автомобиля в сумме 15 000 рублей и уплатить в 750 000 рублей в качестве упущенной выгоды за 5 месяцев, в течение которых автомобиль не использовался, с перерасчетом на дату приема продавцом автомобиля.

Однако, положительного ответа не последовало.

Истец, ссылаясь на то, что спорный автомобиль стало невозможно использовать по прямому назначению в силу аннулирования регистрации, арендатор перестал вносить арендные платежи за пользование автомобилем, обратился в суд с настоящим иском по основаниям статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", заявленный недостаток является существенным и неустранимым.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт продажи транспортного средства ответчиком истцу, факт перечисления денежных средств за автомобиль.

Правомерность аннулирования регистрации транспортного средства подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6476/2018 по заявлению ООО "Альянс Авто", Саратов, ОГРН 1086453004417, ИНН 6453101223 (ответчик по настоящему делу) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жердевскому району (ОГРН 1026800957952, ИНН 6803010279), Тамбовская область, г. Жердевка с участием Колосовой Л.А., которым отказано в признании незаконными действий по отмене ранее выданных документов по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств в отношении автомобиля самосвал 6898С4, 2016, VIN XK7689956G0000032. Шасси XTC65200FH1350401. изготовитель ООО "РенБизнесавто". МТС 18 ОР 258667 от 24.10.2016 от 29.12.2016 одобрение типа ТС: H-RU.MP03.00191 Сертифицированный центр "ТЕСТ-СДМ".

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной правомерности аннулирования регистрации транспортного средства органами внутренних дел, влекущей невозможность использования по назначению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что транспортное средство подлежит возврату продавцу (ответчику).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи N 02А/17 от 12.02.2017 г. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой Лидии Александровны уплаченных по договору 3 905 000 (Три миллиона девятьсот пять тысяч) рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требования обязать ООО "Альянс Авто", принять автомобиль Идентификационный номер (VIN) XK76898C4G0000032, мощность двигателя, л.с. (кВт) 360 (264,7), Марка, модель ТС 68998С4, Наименование (тип ТС) автомобиль бортовой, Год изготовления ТС 2016, Категория ТС (А,В,С,D,прицеп) С, N Модель, двигателя 740500 Н2833108, Шасси (рама) NXTC65200FH1350401, Кузов (кабина, прицеп) N 431140Н2449610, Рабочий объем двигателя, куб. см. 11762; Тип двигателя дизельный; Экологический класс - четвертый, Разрешенная max масса, кг 31100; Масса без нагрузки, кг 12025 -после осуществления выплат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключая договор аренды сроком на 1 год, с возможностью последующей пролонгации, при ежемесячной арендной плате 150 000 руб., за период с 01.12.2017 по 23.11.2018 Колосова Л.А. получила бы доход 1 800 000 руб., из которых ей фактически уплачено 1 050 000 руб.

По расчету истца, неполученный доход (упущенная выгода) составила 750 000 руб. Представленный расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В обоснование соответствия размера платы по договору за пользование транспортным средством сведения о среднерыночной стоимости арендой платы истцом представлена справка оценщика от 02.07.2019.

Суд первой инстанции, установив, что расчет упущенной выгоды произведен с учетом разумных размеров платы при обычных условиях гражданского оборота, подтвержденных представленными в дело доказательствами, пришел к верному выводу, что исковые требования в части возмещения упущенной выгоды в размере 750 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что для определения размера возможного ущерба истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оценкой в целях урегулирования спора, о чем представлена квитанция N 058931 от 28.09.2018 г. и отчет N 0918/А-158, подлежат возмещению за счет ответчика в составе расходов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для расторжения договора купли продажи транспортного средства от 12.02.2017 N 02А/17 у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент продажи, транспортное средство соответствовало всем установленным требованиям для продажи данного товара.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении спора установлено, что сертификат соответствия ТС RU ЕRU.МP03.00191 транспортного средства, выданный в отношении спорного транспортного средства, аннулирован, регистрирующий орган (ГИБДД) правомерно в соответствии с действующим законодательством аннулировал регистрацию транспортного средства и снял его с регистрационного учета.

Данные обстоятельства существовали на момент приобретения автомобиля, следовательно, доводы ответчика о том, что покупателю реализован товар надлежащего качества, несостоятельны.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации транспортного средства на законных основаниях не представляется возможным использовать спорное транспортное средство. При таких обстоятельствах, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора купли продажи ТС и возврата ранее уплаченных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по рассмотрению данного дела подлежит приостановлению, в связи с возбуждением в отношении изготовителя спорного ТС уголовного дела, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с взысканием с ответчика убытков в сумме 750 00 рублей. По мнению, апеллянта, вины ответчика в причинении истцу убытков нет, и последним его вина не доказана.

Судебная коллегия признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела и фактическими обстоятельствами. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, и удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 750 000 рублей, обоснованно принял во внимание наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного истцом с третьим лицом -ООО "Стар" по цене 150 000 руб. ежемесячно, который в последствии отказался от данного договора в виду невозможности использования транспортного средства в связи со снятием с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом расходов по уплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, коллегия судей также отклоняет, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определить размер возможного ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-1006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" (ОГРН 1086453004417, ИНН 6453101223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина