Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 04АП-2772/19

г. Чита

09 сентября 2019 г.

Дело N А58-5423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года по делу N А58-5423/2017 (суд первой инстанции: судья В. И. Подколзина)

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительное управление" Новикова Максима Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительное управление" (ИНН 1428009850, ОГРН 1091428000223, адрес: 678620, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Усть-Мая, ул. Горького, д. 39) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального района "Усть - Майский улус (район)".

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.09.2019 явились:

Чемерис Е.С.- представитель Сугяна Р. Р. по доверенности от 09.07.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В состав судей, рассматривающих настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, Л. В. Оширова.

Определением и. о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л. В. заменена на судью Монакову О.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, и в отношении муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительное управление" (далее - должник, МУП "Инвестиционно-строительное управление") введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Решением суда от 11.07.2018 МУП "Инвестиционно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим МУП "Инвестиционно-строительное управление" утвержден Новиков М. В.

02.10.2018 от конкурсного управляющего должника Новикова М.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора займа от 05.10.2015; признании недействительной сделкой договора купли-продажи товара N 01/08/2016 от 03.08.2016, заключенного между МУП "Инвестиционно-строительное управление" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Сугяном Роландом Размиковичем, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи товара N 01/08/2016 от 03.08.2016 в виде обязания ИП Сугяна Р. Р. возвратить в конкурсную массу МУП "Инвестиционно-строительное управление" транспортное средство - автомобиль марки КО-440-5, на базе КАМАЗ, выпуска 2013 года, производство ОАО "КММАШ" г. Арзамас (Россия), идентификационный номер XVL483230D0001879, двигатель N 740620С2725680, кузов N 2334003, цвета оранжевый, номерной знак Е 904 КТ.

Определением суда от 14.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Усть - Майский улус (район)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2019 признаны недействительными сделками должника: договор займа от 05.10.2015, договор купли-продажи товара N 01/08/2016 от 03.08.2016, заключенный между МУП "Инвестиционно-строительное управление" и ИП Сугяном Р.Р. Применены последствия недействительности сделки. На ИП Сугяна Р.Р. возложена обязанность возвратить МУП "Инвестиционно-строительное управление" транспортное средство - автомобиль марки КО-440-5, на базе КАМАЗ, выпуска 2013 года, производство ОАО "КММАШ" г. Арзамас (Россия), идентификационный номер XVL483230D0001879, двигатель N 740620С2725680, кузов N 2334003, цвет оранжевый, номерной знак Е 904 КТ. С ИП Сугяна Р.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП Сугян Р.Р. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2019 по делу N А58-5423/2017, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Новикова М.В.

Определением апелляционного суда от 14 июня 2019 года ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ИП Сугян Р.Р. ссылается на то, что судом не выявлены признаки подозрительности сделки договора купли-продажи, не истребованы регистрационные документы, послужившие основанием постановки на учет транспортного средства на ИП Сугян P.P. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами МУП "Инвестиционно-строительное управление" и ИП Сугяном Р.Р. заключены договоры займа и купли-продажи, обязательства по которым были зачтены взаимными требованиями на сумму в размере 2 100 000 руб., а разница на сумму 100 000 руб. оплачена ИП Сугяном Р.Р. наличными денежными средствами в кассу МУП "Инвестиционно-строительное управление" во исполнение договора купли-продажи. Отчуждение МУП "Инвестиционно-строительное управление" и приобретение ИП Сугяном Р.Р. спорного транспортного средства является взаимным, исполненным, заключенное без нарушения требований законодательства. Спорные договоры займа и купли-продажи не имеют признака неравноценности исполнения встречных обязательств, стороны действовали добросовестно, разумно, проявляя осмотрительность по условиям делового оборота, которые позволяют установить действительные намерения, обязательность и исполнимость сторон.

От конкурсного управляющего должника Новикова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в сумме 2 820 000 руб. из собственных средств; не представлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа, подтверждающий наличие задолженности МУП "Инвестиционно-строительное управление" перед ИП Сугяном P.P. с учетом того, что согласно выписке по расчетному счету МУП "Инвестиционно-строительное управление" не перечисляло денежные средства ответчику в счет погашения задолженности по договору займа от 05.10.2015. Не обоснована экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа, тогда как ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, целью которого является извлечение прибыли. Согласно бухгалтерской отчетности МУП "Инвестиционно-строительное управление" за 2015, 2016 годы отсутствуют сведения о кредиторской задолженности унитарного предприятия. Конкурсный управляющий должника Новиков М.В. полагает, что договор займа от 05.10.2015 заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным. Следовательно, положения о зачете, указанные в договоре купли-продажи товара N 01/08/2016 от 03.08.2016, а также сам договор купли-продажи не соответствуют закону, так как ничтожность первоначальной сделки влечёт недействительность последующих сделок.

От ИП Сугяна P.P. во исполнение определения апелляционного суда от 19.07.2019 поступили пояснения, в которых он указывает на то, что представленное письмо об уточнении платежа от 12.10.2015 вручалось непосредственно директору МУП "Инвестиционно-строительное управление" Константинову Н.Ю., который расписался о его получении, о чем им дано письменное разъяснение в заявлении от 30.08.2019, приложенном к пояснениям. Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного истцу, не противоречит закону. Указывает, что действующими нормативно-правовыми актами безусловная обязанность плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначении платежа не предусмотрена.

Представитель ИП Сугяна P.P. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, в пояснениях поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 между МУП "Инвестиционно-строительное управление" и ИП Сугяном Р.Р. заключен договор купли-продажи товара N 01/08/2016.

Согласно п. 1 договора, продавец (МУП "Инвестиционно-строительное управление") обязуется передать, а покупатель (ИП Сугян P.P.) принять и оплатить транспортное средство (товар) автомобиль марки "КО-440-5", на базе автомобиля "КАМАЗ", выпуска 2013 года, производство ОАО "КММАШ" г. Арзамас (Россия), идентификационный номер XVL483230D0001879, двигатель N 740620С2725680, кузов N 2334003, цвета оранжевый, номерной знак Е 904 КТ.

Стоимость товара, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб.

По условиям договора покупатель производит оплату за продукцию в размере 100 000 рублей 15.08.2016 на расчетный счет продавца.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 2 100 000 руб. направляется на погашение долга продавца перед покупателем, согласно договору займа от 05.10.2015.

03.08.2016 контрагентами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому МУП "Инвестиционно-строительное управление" передало, а ИП Сугян P.P. принял технически исправный автомобиль марки "КО-440-5", на базе автомобиля "КАМАЗ", выпуска 2013 года, идентификационный номер XVL483230D0001879, двигатель N 740620С2725680, кузов N 2334003, цвета оранжевый.

Судом первой инстанции установлено, что документы относительно деятельности должника директором МУП "Инвестиционно-строительное управление" Константиновым Н.Ю. конкурсному управляющему не переданы.

По сведениям ФНС России у МУП "Инвестиционно-строительное управление" имеется один расчетный счет N 40702810876280000072, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства от ИП Сугяна P.P. на счет МУП "Инвестиционно-строительное управление" по договору займа от 05.10.2015 не поступали.

Возврат займа со стороны МУП "Инвестиционно-строительное управление" в пользу ИП Сугяна P.P. не осуществлялся.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810876280000072, открытому в ПАО "Сбербанк России" денежные средства от ИП Сугяна P.P. на счет МУП "Инвестиционно-строительное управление" по договору купли-продажи товара N 01/08/2016 от 03.08.2016 не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что договор займа от 05.10.2015 заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожным. Следовательно, положения о зачете, указанные, в договоре купли-продажи товара N 01/08/2016 от 03.08.2016, а также сам договор купли-продажи не соответствуют закону, так как ничтожность первоначальной сделки влечёт недействительность последующих сделок. Это вытекает из статьи 167 ГК РФ, которая устанавливает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд указал, что со стороны ИП Сугяна P.P. отсутствует встречное исполнение по договору купли-продажи N 01/08/2016 от 03.08.2016.

Доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника в размере 100 000 руб. от ИП Сугяна P.P. в счет оплаты по договору купли-продажи отсутствуют, а также не доказано перечисления денежных средств по договору займа от 05.10.2015, что исключает возможность восстановления права требования ответчика к должнику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости признания сделок недействительными, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 07.09.2017. Оспариваемая сделка совершена 03.08.2016 (договор купли - продажи), то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данная сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и договор займа от 05.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции не проверял сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходил из того, что с учетом положений статьи 44 Закона о банкротстве, если обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству. Указав, что заявление налогового органа о признании должника банкротом поступило в суд 01.08.2017, суд первой инстанции счел, что оспариваемый договор купли-продажи товара N 01/08/2016 от 03.08.2016 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что период оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует исчислять исходя из даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку положения статьи 44 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на регулирование очередности подачи заявлений о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве прямо указана дата, от которой следует определять течение срока, в который совершена оспариваемая сделка для целей отнесения ее к числу подозрительной.

Такой датой является принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Вследствие этого только после принятия судом заявления о признании должника банкротом считается, что данное заявление соответствует требованиям закона и потому подлежит рассмотрению судом по существу.

До принятия судом заявления о признании должника банкротом в производстве суда отсутствует поступившее в суд заявление кредитора, оно не может быть рассмотрено по существу, так как вопрос о его принятии не разрешен судом.

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае оставления заявления кредитора без движения по правилам статьи 44 Закона о банкротстве, датой принятия судом к своему производству заявления будет дата вынесения определения суда о принятии заявления к производству, но не дата подачи заявления кредитором в суд.

Очевидно, что дата подачи заявления и дата принятия его к производству суда не являются одинаковыми процессуальными действиями.

Указанное означает, что суду необходимо проверить признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проверив наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки (03.08.2016), приходит к следующим выводам.

Материалы дела, а также картотека арбитражных дел не содержат сведений о том, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Нет подобных данных и на дату совершения договора займа от 05.10.2015.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено выше, по договору купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля определена в размере 2 200 000 рублей. Договором предусмотрено, что платеж в размере 100 000 рублей направляется на исполнение обязанности по договору купли-продажи, а сумма в размере 2 100 000 рублей идет на погашение долга продавца перед покупателем согласно договору займа от 05.10.2015.

Материалами дела факт поступления денежных средств от покупателя продавцу не подтверждается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что денежные средства им были зачислены в полном объеме на расчетный счет должника, но ошибочно было указано назначение платежа.

Указывает, что по договору займа от 05.10.2015 Сугян Р. Р. перечислил должнику денежную сумму 2 820 000 рублей по платежному поручению N 68 от 07.10.2015, но ошибся в назначении платежа.

Апелляционным судом установлено, что из выписки по расчетному счету должника следует, что 08.10.2015 на счет от ИП Сугяна Р. Р. поступила сумма 2 820 000 рублей с назначением платежа "перечисляется спонсорская помощь согласно соглашения о предоставлении спонсорской помощи б/н от 07.10.2015 на укрепление материально-технической базы".

В суд апелляционной инстанции представлена копия письма от 12 октября 2015 года "Об уточнении платежа по платежному поручению N 68 от 07.10.2015", в котором Сугян Р. Р. сообщает директору МУП "Инвестиционно-строительное управление" об ошибочности указанного назначения и о правильности назначения платежа - "согласно договору займа от 05.10.2015".

Письмо об уточнении платежа от 12.10.2015 содержит отметку о его вручении директору МУП "Инвестиционно-строительное управление" Константинову Н.Ю.

Между тем к данному письму суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку иных доказательств, подтверждающих ошибочность платежа, не представлено. Подобного письма конкурсному управляющему должника в составе документации предприятия не передавалось. Иных поступлений на расчетный счет в октябре 2015 года в качестве спонсорской помощи от ИП Сугяна Р. Р. не было. Если скорректирован платеж, изменено его целевое назначение, то и в бухгалтерской документации предприятия должны быть отражены соответствующие операции, бухгалтерские проводки. Доказательств этого не представлено.

Письменные пояснения Константинова Н.Ю. не могут заменять собой первичных документов, в том числе и документов бухгалтерского учета.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности совершения договора займа от 05.10.2015.

В подтверждение уплаты должнику за приобретенный автомобиль 100 000 рублей ответчиком в апелляционный суд представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.08.2016. К данной копии квитанции апелляционный суд также относится критически по тем же основаниям.

Таким образом, со стороны ИП Сугяна P.P., действительно, отсутствует встречное исполнение по договору купли-продажи N 01/08/2016 от 03.08.2016, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

В этих условиях абсолютно правомерен вывод о том, что совершение оспариваемой сделки дарения свидетельствует о ее направленности на уменьшение имущества должника в нарушение интересов кредиторов. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Экономический смысл и целесообразность указанных действий не обоснованы.

В материалы спора в апелляционный суд представлен договор займа от 05.10.2015 о предоставлении ИП Сугяном Р. Р. должнику в качестве займа суммы 2 820 000 рублей.

При этом, как отмечено выше, в качестве реальности передачи денежных средств заемщику документов не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Представляя договор займа от 05.10.2015, ответчик подтвердил фактическую аффилированность с должником.

Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В настоящем случае должник и ответчик являются фактически аффилированными через заключение договора займа.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга, для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов займа, наличие реальной возможности передачи аккумулированных денежных средств именно к дате совершения займа, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия должника по передаче автомобиля фактически по цене 100 000 рублей за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики). По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов заключения договора купли-продажи, направленного на передачу автомобиля, совершенную внутри лиц одной группы (между заемщиком и займодавцем по договору займа).

В настоящем деле на сомнительность займа и договора купли-продажи указывает отклонение поведения участников этих договоров от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании ими своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства или займа, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств.

Кроме того, в настоящем деле не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы заемщику.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года по делу N А58-5423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова