Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-4953/19

город Воронеж

6 сентября 2019 г.

Дело N А14-4779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж): Водолазской А.А. - представителя по доверенности N ДВР19-45/56 от 10.06.2019;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Паскаля Александра Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-4779/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Паскаль Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 заявление Банка России удовлетворено, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-4779/2018 по новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами ПАО СК "Росгосстрах" называет принятие Конституционным Судом Российской Федерации 15.01.2019 Постановления N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Банк России, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации не выявил какого-либо нового особого конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за исключением вывода о невозможности квалификации нарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП как нарушения в сфере защиты прав потребителей. При этом по новым обстоятельствам не могут быть пересмотрены решения судов о привлечении к административной ответственности, если наказание по ним исполнено. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме (штраф оплачен).

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях ПАО СК "Росгосстрах" возражает против доводов апелляционной жалобы Банка России, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ПАО СК "Росгосстрах" и Паскаля Александра Юрьевича лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела судом составляет три месяца,

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Конституционный Суд РФ и ранее неоднократно указывал в своих определениях от 22.01.2014 N 118-О, от 15.07.2010 N 1107-О-О, от 01.06.2010 N 755-О-О о том, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат вступившие в законную силу правоприменительные решения только в том случае если они не исполнены или исполнены частично.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, подлежат судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично.

В рассматриваемом случае решение от 10.05.2018 по делу N А 14-4779/2018 фактически исполнено обществом в полном объеме и административный штраф перечислен в бюджет на основании платежного поручения N536 от 08.06.2018 (т.2, л.д.52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 10.05.2018 по делу N А14-4779/2018 по новым обстоятельствам, и на дату вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 15.01.2019 N 3-П, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам не имеется.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения от 10.05.2018 по делу N А14-4779/2018 следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Банк России следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-4779/2018 отменить в связи неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-4779/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-4779/2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова