Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 16АП-5273/18

г. Ессентуки

09 сентября 2019 г.

Дело N А63-4270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-4270/2018 (судья Капункин Ю. Б.),

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пенькову Игорю Анатолиевичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022404:118, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, д. 7.

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2019, исковое заявление управления оставлено без удовлетворения.

29.05.2019 в суд поступило заявление предпринимателя о взыскании с управления 1 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично; взыскано с административного органа в пользу предпринимателя 100 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов предпринимателя, и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку размер заявленных судебных расходов не соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым определением административный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку настоящее дело не относиться к категории сложных гражданских дел и не вызывают затруднения при их разрешении, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика.

Также от апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

29.11.2018 между предпринимателем и адвокатом Спасибовым М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.3 л.д. 9).

Предметом данного поручения является представление адвокатом квалифицированной помощи в виде представления интересов предпринимателя в суде первой инстанции и выполнения всех необходимых действий по ходу рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения составляет 50 000 рублей (т.3 л.д. 9).

05.10.2018 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, все услуги выполнены в срок, в связи с чем, произведена оплата адвокату в размере 50 000 рублей (т.3 л.д. 10).

Оплата подтверждается платежным поручением N 1364 от 08.12.2017 (т.3 л.д. 11).

08.11.2018 между предпринимателем и адвокатом Спасибовым М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.3 л.д. 12).

Предметом данного поручения является представление адвокатом квалифицированной помощи в виде представления интересов предпринимателя в апелляционном суде и выполнения всех необходимых действий по ходу рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения составляет 50 000 рублей (т.3 л.д. 12).

17.01.2019 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, все услуги выполнены в срок, в связи с чем, произведена полная оплата адвокату в размере 50 000 рублей (т.3 л.д. 13).

Оплата подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 N 918 (т.3 л.д. 14)

09.04.2019 между предпринимателем и адвокатом Спасибовым М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.3 л.д. 15).

Предметом данного поручения является представление адвокатом квалифицированной помощи в виде представления интересов предпринимателя в кассационном суде и выполнения всех необходимых действий по ходу рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения составляет 50 000 рублей (т.3 л.д. 15).

07.05.2019 составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, все услуги выполнены в срок, в связи с чем, произведена полная оплата адвокату в размере 50 000 рублей (т.3 л.д. 16).

Оплата подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 173 (т.3 л.д. 17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования предпринимателя, правильно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, 20.03.2018, от 2019 года, которыми утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, определено, что стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й и апелляционной инстанции - от 30 000 рублей.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, представителем предпринимателя были оказаны следующие услуги: составлен и направлен в суд отзыв на иск, приобщены доказательства в обоснование позиции, адвокат Спасибов М.Г. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.07.2018, 22.08.2018, 26.09.2018, представителем составлены и направлены в соответствующие суды отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель принял участие в судебном заседании от 09.01.2019 в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании от 24.04.2019 в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, наличие у представителя предпринимателя статуса адвоката, участие адвоката в суде первой инстанции с последующим участием в судах вышестоящих инстанций, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем работы, произведенный представителем ответчика для защиты его интересов по данному спору при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеперечисленными решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей - за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции и по 25 000 рублей - за представление интересов ответчика в судах вышестоящих инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку настоящее дело не относиться к категории сложных гражданских дел и не вызывают затруднения при их разрешении, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика - отклоняется.

Территориальное управление не представило в материалы дела какие-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в то время как предпринимателем представлены все документы несения реальных судебных расходов.

Апелляционный суд учитывает отсутствие оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов ввиду непредставления управлением каких-либо доказательств ее чрезмерности, несение данных расходов явилось следствием обращения управления с иском в суд, после которого возникла необходимость получения предпринимателем квалифицированной юридической помощи с последующим несением судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 100 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-4270/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-4270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников