Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-12494/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-47042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Рихтер К.А. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: Афанасьев Д.В. по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12494/2019) ООО "Медиа Лоджик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-47042/2018(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО "Арсенал-1"

к ООО "Медиа Лоджик"

о признании и взыскании

установил:

Акционерное общество "Арсенал-1" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик" о расторжении договора от 03.10.2017 N 61, взыскании 283 093 руб. 15 коп., в том числе 270 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2579 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ на основании пункта 5.1 договора.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа Лоджик" просит решение изменить, взыскать неотработанный аванс в размере 150 000 руб. Податель жалобы полагает, что работы, предусмотренные договором, выполнены, результат первого этапа работ направлен по электронной почте, что соответствует п.3 Приложения N 1 к договору, указывает, что вся переписка заключения и исполнения договора велась с тех же адресов электронной почты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Лоджик" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Арсенал-1" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика осуществить выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Техническим заданием, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги, в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость и порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг/работ по договору определяется в соответствии с условиями его Приложений N 1, 2, 3, 4.

В соответствии с Приложениями N 1,2,3 договора раздел "Стоимость услуг и график платежей" оплата услуг/работ осуществляется Заказчиком в два этапа:

- 1-вый этап оплата не позднее 5 рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату, в размере 270 000, руб.;

- 2-ой этап оплата в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, в размере 108 000, 00 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.5 и Приложений N 1,2,3 к договору срок выполнения Исполнителем работ, оказания услуг начинает течь с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, условиями договора начало выполнения Заказчиком работ, услуг поставлено в прямую зависимость от произведения Заказчиком предварительной оплаты стоимости 1-го этапа работ, услуг, а именно по истечению 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком по счету.

В силу с пунктов 2.1.1, 2.1.1., 2.1.2. Исполнитель принял на себя обязательства: выполнить работы, оказать услуги в соответствии с условиями договора; соблюдать сроки выполнения работ, оказания услуг предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.1. договора обязанность по направлению результата выполненных работ, услуг с приложением Акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг возложена на Исполнителя.

В соответствии с Техническим заданием - Приложения N 1,2,3 выполнение работ, оказание услуг должно осуществляться Исполнителем поэтапно, каждый этап работ, услуг должен был утверждаться Заказчиком, в течение 3 дней с даты их направления Исполнителем. Результат выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с каждым этапом должен был направляться Заказчику на утверждение по электронной почте или почтовым отправлением "Почта России" с уведомлением о вручении (пункт 4.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору Истец на основании выставленного Ответчиком счета от 17.10.2017 N 36 произвел полную оплату предварительной стоимости 1-го этапа работ, услуг по договору на сумму 270 000 руб., по платежному поручению 9099 N от 25.10.2017.

В нарушение условий договора Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору, а именно в установленный договором срок 03.11.2017 (по истечению 5 рабочих дней с момента произведения Заказчиком оплаты по счету) к выполнению работ, оказанию услуг не приступил.

Полагая, что действия (бездействие) Ответчика свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, поскольку такое поведение ответчика причиняет Истцу ущерб, так как он фактически лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию от 09.01.2018 исх.N 01 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Арсенал-1" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом 4.1. договора, - не направил результат выполненных работ, услуг с приложением Акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг Истцу. Электронная переписка не свидетельствует о передаче исполнителем заказчику результата выполненных работ, поскольку такой способ обменами документами посредством указанных адресов электронной почты договором не предусмотрен. Доказательства, что результат работы исполнителя имеет для заказчика потребительскую ценность отсутствуют.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-47042/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов