Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-8679/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-7844/2015 о взыскании убытков (судья А.А. Осипов).

В судебном заседании принял участие представитель Страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А. А. (паспорт, доверенность от 16.01.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 закрытое акционерное общество "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Определением суда от 02.04.2018 Осипов А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника), член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Осипова А. В. (далее - ответчик) в пользу должника в размере 2 800 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Осипова А. В. в пользу должника взыскано 2 800 000 рублей в счет возмещения убытков.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника изначально обратился с ненадлежащим иском, вместо признания недействительным договора от 10.07.2015 купли-продажи автомобиля, по которому стоимость автомобиля составила 2,8 млн. руб. (сумма не оспорена представлением отчетов об оценке, проведением экспертизы), управляющий должен был обратиться с иском о взыскании с ИП Огородник А.А. денежной суммы в размере 2,8 млн. руб., поскольку она не была выплачена по договору. Не было доказано, что стоимость автомобиля заведомо ниже рыночной (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), автомобиль был передан покупателю, денежные средства на счет не поступили, в дальнейшем Осиповым А.В. (впоследствии правопреемником Шороховым А.В.) в процессе розыскных мероприятий место нахождения автомобиля не удалось. Оговор был реальным, не мог быть оспорен сам по себе, поскольку соблюдены все основные условия. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, не учтено, что вновь утвержденным управляющим избран неверный способ защиты. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что согласно условиям договора от 10.07.2015 срок исполнения договора сторонами установлен 01.08.2016. Соответственно срок на подачу иска о взыскании денежных средств истекает 01.08.2019, вновь утвержденным управляющим Шороховым не пропущен. Данное обстоятельство также не учтено судом. Суд не указал, перед какими кредиторами третьей очереди имелись обязательств, каков ее размер. Прекращение исполнения обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что все организации имеют как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность, что объяснимо хозяйственной деятельностью, должник и в процедуре наблюдения продолжал осуществление хозяйственной деятельности, осуществлял закуп материалов, отгружал продукцию. Целью заключения договора являлось получение оборотных средств для продолжения деятельности должником, вывод из процедуры банкротства, а не вывод активов. Судом сделан вывод о наличии между сторонами сделки признаков аффилированности. Сложившаяся практика показывает, что родство при заключении договора ее не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью вывода активов. Не приводя никаких ссылок на законодательство, на основании которого, суд делает вывод, суд указывает, что связь между бездействием ответчика и возникшими убытками презюмируется, именно на ответчика возложена обязанность по их опровержению. Чем нарушаются положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Непосредственно конкурсный управляющий должника, подавая заявление, должен был доказать значимые для дела обстоятельства. Суд в отсутствие соответствующих доказательств, поспешно вынес судебный акт, противоречащий обстоятельствам дела и действующему законодательству. Конкурсным управляющим должника не приведено доводов о целесообразности оспаривания сделки, не доказано, что ее оспаривание реально бы позволило пополнить конкурсную массу на 2,8 млн. руб. Суд пришел к выводу о недействительности сделок, не рассматривая сделки в отдельном процессе. Процедура наблюдения в отношении должника введена 21.07.2015, в ходе которой должником осуществлялась хозяйственная деятельность, сама процедура позволяет выйти из стадии банкротства. Суд предположил, что Осипову А.В. могло быть известно в феврале 2016 года (точная дата не устанавливалась) о наличии оспариваемой сделки, при этом, доказательства данному обстоятельству отсутствуют. Доказательств того, что договор имелся у Осипова, что он передавался ему от Огородника А.В., не представлено. Оспаривание иных (схожих) сделок по отчуждению транспортных средств могло свидетельствовать лишь о том, что у Осипова А.В. имелись по ним сведения, в связи с чем, и были поданы заявления по оспариванию сделок. В рассматриваемом случае, при отсутствии договора купли-продажи, при фактическом отсутствии имущества, при отсутствии перечисления средств на счет, не возможно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.08.2019 на 9.30.

В судебное заседание 09.08.2019 лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Определением от 09.08.2019 судебное разбирательство отложено на 04.09.2019 на 11.45. При отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции запросил у конкурсного управляющего дополнительные пояснения и доказательства:

1) сведения о том, были ли предъявлены требования о взыскании задолженности по договору от 10.07.2015 с покупателя ИП Огородник А.А., его наследников с учетом того, что по договору была предоставлена отсрочка в исполнении обязательств по оплате на 1 год (если были предъявлены, то представить соответствующие доказательства и результат рассмотрения спора; если не были предъявлены - раскрыть причины не предъявления требований);

2) сведения о предъявлении требования о взыскании убытков с руководителя должника в отношении спорной сделки (если были предъявлены, то представить соответствующие доказательства и результат рассмотрения спора; если не были предъявлены - раскрыть причины не предъявления требований);

3) сведения о потенциальной возможности получения удовлетворения требований за счет покупателя (его наследников) либо руководителя должника в случае предъявления к ним требований (размер активов /в том числе в составе наследственной массы/ в соотношении с размером обязательств);

4) отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры, сведения об общем размере мораторных и текущих обязательств, их погашении, сформированной конкурсной массе;

5) отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с обоснованием возражений по каждому доводу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение жалобы производится с самого начала.

Представленные управляющим документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Представитель страховой организации поддержал позицию подателя жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений названного лица отказано ввиду не представления доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 09.11.2007, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 09.11.2007), адрес: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 9 (запись от 13.05.2010), учредителями при создании являлись Огородник Александ Анатольевич (5 000 руб., запись от 09.11.2007), Лазеев Дмитрий Викторович (5 000 руб., запись от 09.11.2007), реестродержателем значится Закрыое акционерное общество "ВТБ Регистратор" (записи от 10.10.2014, 21.01.2016), основной вид деятельности - производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (запись от 09.11.2007).

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 08.05.2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал", заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 08.06.2015.

10.07.2015 между ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (продавец) в лице генерального директора Огородника Александра Анатольевича и индивидуальным предпринимателем Огородником Анатолием Антоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200; наименование (тип ТС) легковой; регистрационный знак N E744ТО174; год выпуска 2012; двигатель N IVD 0158456; шасси (рама) N отсутствует; цвет - черный, VIN JTMHV05J104075143. Стоимость автомобиля стороны установили в размере 2 800 000 руб., оплата производится покупателем в срок до 01.08.2016 (пункты 2, 3 договора).

В свою очередь 11.08.2015 Огородник Анатолий Антонович заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с Земцовым Николаем Николаевичем (л.д. 20). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи указана 2 600 000 руб.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015), временным управляющим утвержден Осипов А.В., в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО "Тобол Дивизион Урал" в размере 17 759 797 руб. 31 коп., в том числе 14 695 336 руб. 80 коп. основного долга, 3 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 64 460 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора были основаны на определении Арбитражного суда

Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-16673/2014, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Уральский завод

нефтехимического машиностроения" частично признает исковые требования ООО "Тобол Дивизион Урал" и обязуется в добровольном порядке погасить истцу сумму в размере 17 759 797 руб. 31 коп., в том числе 14 695 336 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки N 252/11 от 28.02.2011, 3 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 64 460 руб. 51

коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определение суда от 22.07.2014 по делу N А 60-16673/2014 вступило в законную силу 22.07.2014. На принудительное исполнение определения суда 05.09.2014 выдан исполнительный лист N 006661098.

Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 01.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом)

Как установлено судом в определении от 19.12.2018 по делу N А76-7844/2015, согласно справке ф.34 N807 от 09.11.2016 Огородник Анатолий Антонович 17.08.2016 умер, о чем в архиве Отдела ЗАГС администрации Озерского городского округа Челябинской области имеется запись N816 от 19.08.2016. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником Огородника Анатолия Антоновича является Огородник Александр Анатольевич.

Согласно балансу должника на 30.09.2014, балансовая стоимость материальных внеоборотных активов составляла 2 848 000 руб., запасов - 43 576 000 руб., кредиторская задолженность составляла 95 904 000 руб. Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует также о его неплатежеспособности.

На дату совершения спорной сделки руководителем должника являлся Огородник Александр Анатольевич, покупателем по договору купли-продажи являлся его отец.

Таким образом, ИП Огородник А.А. как заинтересованное лицо по отношению к должнику не мог не знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения".

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью не производить расчеты по требованиям кредиторов, возникшим ранее.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о возможности оспаривания спорной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 19.12.2018 по делу N А76-7844/2018. В удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока давности.

Определением суда от 02.04.2018 по делу N А76-7844/2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Осипова А.В. по не оспариванию подозрительной сделки должника - договора купли-продажи от 10.07.2015.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Осипова А.В. в размере выбывшего имущества, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 10.07.2015 между ЗАО "УЗНХМ" в лице генерального директора Огородника Александра Анатольевича и индивидуальным предпринимателем Огородником Анатолием Антоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля стороны установили в размере 2 800 000 руб. В свою очередь, 11.08.2015 Огородник Анатолий Антонович заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с Земцовым Николаем Николаевичем. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи указана 2 600 000 руб. При этом указанный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, доказательств оплаты по договору не имеется. На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом Огородник Александр Анатольевич в тот период времени являлся руководителем должника и передал это имущество по договору купли-продажи своему отцу Огороднику Анатолию Антоновичу. При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего Осипова А.В. имелись основания для оспаривания данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ранее действующий конкурсный управляющий Осипов А.В. не обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. Только вновь назначенный арбитражный управляющий должника Шорохов А.В. обратился 20.08.2018 в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой. Однако определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) по делу N А76-7844/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на то, что конкурсное производство было открыто 03.12.2015 (резолютивная часть 01.12.2015), соответственно, срок исковой давности истек. Определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Осипова А.В. по не оспариванию подозрительных сделок должника договоров купли-продажи транспортных средств от 23.12.2014, от 10.07.2015. Как следует из определения суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) по делу N А76-7844/2015, Осипову А.В. в феврале 2016 могло быть известно о наличии оспариваемой сделки. Об этом свидетельствует поданное 29.02.2016 аналогичное заявление к индивидуальному предпринимателю Огороднику Анатолию Антоновичу о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA CAMRY, по которому 06.06.2016 вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве N А76-7844/2015 о признании сделки должника недействительной.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором он указывает на то, что вся необходимая документация была передана Шорохову А.В. в период с 30.03.2018 по 20.04.2018, однако с заявлением о признании данных сделок недействительными, действующий в настоящее время конкурсный управляющий обратился только 30.08.2018. По мнению арбитражного управляющего Осипова А.В., конкурсный управляющий Шорохов А.В. выбрал неверный способ защиты, он должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с покупателя задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2015 в размере 2 800 000 рублей, т.к. срок исполнения обязательств по договору еще не истек.

От ООО "БИН Страхование" также поступил отзыв на заявленные требования, в которых оно просит отказать в удовлетворении требований, т.к. заявителем не доказан состав убытков. Так, в частности, отмечается, что конкурсный управляющий Осипов А.В. не обладал достаточными основаниями и доказательствами, чтобы принять меры к оспариванию указанных сделок должника по статье 61.2 закона о банкротстве. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего Осипова А.В. и убытками в размере 2 800 000 рублей. Более того, данное имущество в последующем было продано ИП Огородником А.А. другому лицу, поэтому фактически возвратить его в конкурсную массу было невозможно.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у арбитражного управляющего имелись основания для признания спорного договора купли-продажи от 10.07.2015 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; вина арбитражного управляющего Осипова А.В., а также причинно-следственная связь между его бездействием и возникшими убытками презюмируется, именно на ответчика возложена обязанность по их опровержению, чего сделано не было; доказательств того, что данные сделки совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исковой давности по оспариванию сделок на основании статьей 61.2, 61.3 Закон о банкротстве составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, сделка совершена 10.07.2015, после возбуждения дела о банкротстве (08.06.2015), процедура наблюдения введена 21.07.2015 (резолютивная часть). Осипов А.В. при введении наблюдения был утвержден временным управляющим, а впоследствии решением от 01.12.2015 (резолютивная часть) - конкурсным управляющим должника.

С учетом полномочий, предоставленных временному и конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 20.3, статьи 66, 129 Закона о банкротстве), вышеприведенных разъяснений, характера спорного имущества (транспортное средство), подлежащего учету в регистрирующем органе, управляющий мог и должен был получить информацию о наличии у должника имущества (в органах ГИБДД), последующем его отчуждении, а также оперативно принять меры к оспариванию сделки, учитывая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица, при отсутствии сведений о проведении расчетов, но в условиях наличия длительной отсрочки в исполнении обязательства по оплате (более года) на значительную сумму 2,8 млн. руб. в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также в пунктах 5-9 того постановления).

Управляющий в пределах года с момента введения процедуры конкурсного производства (01.12.2015 и до 01.12.2016) мог принять меры к оспариванию сделки. Доводы об отсутствии у него договора не принимаются, поскольку таковой мог быть получен от регистрирующего органа, что не опровергнуто.

Факт наличия у спорной сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлен судебным актом - определением от 19.12.2018, факт неразумного и недобросовестного поведения в части не принятия мер по оспариванию такой сделки установлен судебным актом - определением от 02.04.2018 /листы 9-12/, имеющими обязательный характер и преюдициальное значение (статья 16, пункт 2 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем, доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки не принимаются, как противоречащие вступившим в силу судебным актам, направленные на пересмотр последних способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Управляющий Осипов был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 20.02.2018 (резолютивная часть), новый управляющий утвержден определением от 22.03.2018 (резолютивная часть), к моменту утверждения нового управляющего срок давности оспаривания сделки истец. В связи с чем, факт о того, что конкурсный управляющий Шорохов А.В. сам обратился в суд с заявлением только 20.08.2018, правомерно признаны подлежащими отклонению, т.к. последний был назначен в качестве конкурсного управляющего должника за пределами срока исковой давности.

На момент утверждения Осипова конкурсным управляющим (01.12.2015, резолютивная часть решения) транспортное средство отчуждено Огородник А. А. по договору купли-продажи от 11.08.2015 в пользу третьего лица Земцова Н. Н. по цене 2 600 000 руб. Доказательств того, что сделка должника от 10.07.2015 и последующая сделка от 11.08.2015 являются взаимосвязанными, не имеется. Сведений о признаках заинтересованности последующего приобретателя по отношению к должнику не имеется. Следовательно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ в конкурсную массу могли быть возвращены только денежные средства в размере стоимости выбывшего имущества.

Между тем, по условиям договора от 10.07.2015 покупателю была предоставлена отсрочка на срок до 01.08.2016 (свыше года). Отказ от исполнения сделки управляющим не заявлен (в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), 17.08.2016 Огородник Анатолий Антонович умер, наследником по закону является Огородник Александр Анатольевич (бывший руководитель должника, совершавший спорную сделку от имени должника).

Таким образом, управляющий Осипов в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего также имел возможность предъявить требования о взыскании долга и к Огороднику Анатолию Антоновичу, а впоследствии к его наследнику Огороднику Александру Анатольевичу. Однако соответствующих мер управляющим Осиповым также не принято, обоснование невозможности реализации таких способов защиты интересов должника не приведено.

При отложении судебного разбирательства с 09.08.2019 на 04.09.2019 апелляционный суд запросил у конкурсного управляющего должника Шорохова сведения.

Из представленных сведений, следует, что в составе наследственной массы имеется имущество в размере, достаточном для исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества, сведений о размере иных обязательств не представлено. Следовательно, в случае оспаривания сделки должник имел потенциальную возможность пополнить конкурсную массу.

Ссылки на возможность реализации вновь утвержденным управляющим иного способа защиты - посредством предъявления иска о взыскании долга не принимаются, поскольку не исключают факта неправомерности поведения управляющего Осипова, наличия отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по причине пропуска срока давности.

Кроме того, заявителем жалобы не учтены разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На момент принятия обжалуемого судебного акта нарушенные права должника не восстановлены посредством применения иных способов защиты, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от применения мер ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Размер ответственности равен размеру выбывшего по сделке, имеющей признаки недействительности по оспоримым основаниям, имущества.

Ссылки представителя третьего лица на то, что необходимо учитывать состояние автомобиля, на момент когда он мог быть возвращен в конкурсную массу, не принимаются. Третьим лицом не учтено, что возврат имущества в конкурсную массу не возможен ввиду отчуждения имущества потенциальным ответчиком в пользу иного лица, следовательно, в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере стоимости выбывшего имущества /по спорной сделке цена определена в сумме 2,8 млн. руб./ (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Равноценность встречного предоставления определяется на дату совершения сделки.

Кроме того, из документов, представленных управляющим, следует, что имущества, имеющегося в конкурсной массе должника, недостаточно для расчетов с кредиторами. Так, размер учтенных в реестре и за реестром требований, составляет 84,6 млн. руб., размер текущих обязательств составил 6,2 млн. руб., из которых непогашенными остаются 363,182 тыс. руб., на счет поступило средств на сумму 20,4 млн.руб. В связи с чем, ссылки на то, что не все мероприятия завершены, не принимаются.

Из пояснений управляющего также следует, что управляющим принято решение о предъявлении требований к бывшему директору должника в порядке привлечения его субсидиарной ответственности, в том числе в части совершения спорной сделки, иных действий, способствовавших наступлению банкротства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-7844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко