Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11297/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-36476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-36476/2018 (судья Харисов А.Ф.).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - ответчик, ООО "ЛПК "Селена", общество) о взыскании пени за период с 11.01.2012 по 12.01.2016 в размере 186 822 руб. 71 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 33).

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 654 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера пени и установить ее размер 6 руб. 54 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так податель жалобы полагает, что порядок расчета пени, примененный судом, не соответствует общеустановленному порядку расчета. Судом неправильно значение 0,03% от ставки рефинансирования при переводе преобразовано в дробь 3/100. Тогда как при расчете пени сумма неустойки должна составлять: сумма долга*0,03%*ставка рефинансирования*количество дней просрочки, то есть 198 285 руб. х 0,03% х 11% х 1 день = 6,54 руб. Или, при переводе 0,03% в дробь 3/10000. Поэтому сумма пени должна составлять 6 руб. 54 коп.

Отзывом на жалобу министерство ее доводы отклонило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 11 055 га, Республика Башкортостан, Муниципальный район Белорецкий в границах ГУ "Тирлянское лесничество", номера кварталов по участковым лесничествам: Аршинское участковое лесничество, кварталы N 6, 16, 17, 26, 34, 37, 40, 46, 47; Тирлянское участковое лесничество, кварталы N 6, 7, 13, 14, 24, 28, 51, 52, 68, 69; ВерхнеБельское участковое лесничество, кварталы N 74, 75, 79, 86, 97.

Срок аренды лесного участка установлен на 49 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 947 258 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца (п. 3.2 договора).

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного п. 3.2 договора.

Согласно п. 7.2 договора стороны установили досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения.

25 апреля 2011 года к договору аренды заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому определен размер годовой арендной платы, который составил 680 480 руб. в год.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке за N 02-0407/015/2011-243 от 30.07.2011.

25 мая 2016 года к договору аренды заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому размер годовой арендной платы составил 1 586 280 руб. в год.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке за N 02-04/107- 04/376/002/2016-1554/1 от 20.06.2016.

Министерством в адрес общества направлены письмо от 15.10.2018 N 609, содержащие требования об уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной за период с января 2012 по ноябрь 2017 года, а также указано на возможность обращения в арбитражный суд для взыскания неустойки в принудительном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за переданный ему лесной участок, министерство обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного п. 3.2 договора.

Соответственно, истец обоснованно заявил к взысканию с ответчика неустойку.

Как было указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанного заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 12.05.2014 по 08.10.2014.

Доводы о неверном применении арбитражным судом первой инстанции исковой давности стороны не привели.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по части спорного периода арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 654 руб. 34 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Между тем, довод ответчика о неправильном определении размера неустойки, необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Сумма задолженности на январь 2016 года составляет 198 285 руб., что подтверждается расчетом пени (л.д. 38-39).

В январе 2016 года ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 11%.

Следовательно, размер пени за 1 день просрочки внесения арендной платы в силу условий п. 5.2 договора составляет: 198 285 руб. х 0,03% х 11% х 1 день = 6,543405 руб. или 6 рублей 54 копейки.

Перевод 0,03% в дробь составляет 0,0003.

Перевод 11% в дробь составляет 0,11.

Расчет по формуле: 198 285 руб. х 0,0003 х 11% х 1 день = 6,543405 руб. как и по формуле: 198 285 руб. х 0,0003 х 0,11 х 1 день = 6,543405 руб. или 6 рублей 54 копейки, то есть дает такой же результат.

Таким образом, предложенный министерством и примененный судом первой инстанции расчет пени по формуле: сумма основного долга х 11% х 3/100 (3/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х количество дней просрочки, является арифметически неверным (198 285 руб. х 11% х 0,03 х 1 день = 654,3405 руб. или 654 руб. 34 коп.), как и расчет в рамках аналогичного дела N А07-10557/2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В случае частичного удовлетворения требований министерства на сумму 6 руб. 54 коп. с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1 (один) руб.

Кроме того, ООО "ЛК "Селена" платежным поручением N 1339 от 10.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с министерства уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе, на истца возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган (в данном случае министерство), освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью, поэтому на министерство подлежат возложению понесенные ООО "ЛК "Селена" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-36476/2018 изменить.

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан договорную пени в размере 6 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 (один) руб.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1339 от 10.07.2019 в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова