Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-4545/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-16304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Кирилловой А.М., представителя на основании доверенности от 29.12.2017 серии 24 АА 2907463, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"): Фарраховой А.О., представителя на основании доверенности от 30.01.2019 N 313-Д, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2019 года по делу N А33-16304/2016,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.07.2016 заявление принято судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Лоцманова М.В. Определением от 01.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 21.09.2016 по делу N А33-16304/2016 заявление удовлетворено, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

15.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу N А33-16304/2016 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- возможность применения к положениям статьи 14.1 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности законодательством не предусмотрена; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правоприменения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела;

- вывод о том, что штраф был оплачен, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта не подлежит удовлетворению, противоречит нормам права.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лоцманова М.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (ее представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов является новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А33-16304/2016 по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменении ей не придавался. Указанное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 05.02.2004 N 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О, от 20.11.2014 N 2701-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О, от 04.06.2013 N 874-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).

Также в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено обществом в полном объеме. Административный штраф оплачен платежным поручением от 17.11.2016 N 598.

Учитывая, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который общество просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу N А33-16304/2016 по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, не свидетельствуют об отсутствии единообразия судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2019 года по делу N А33-16304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег