Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-12955/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-18055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Шалимовой А.В. по доверенности от 15.05.2019, заинтересованного лица Кикичевой Я.В. по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-18055/2019, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) признании незаконным постановления от 06.05.2019 N 691/05 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, признать незаконным обжалуемое постановление в части размера назначенного штрафа.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части (в части размера назначенного штрафа), а иные участвующие в деле лица не возражали по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, указанной заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчик - МКУК КСПОР "Красноармейский СДК" 25.09.2017 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300226917000001 "Выборочный капитальный ремонт здания".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 296 058 руб. На участие в аукционе было подано 11 заявок, к участию в аукционе допущено 10 участников. Участие в торгах принимали 6 участников. В ходе проведения торгов было подано 73 ценовых предложения, цена была снижена до 2 544 702,31 руб. Снижение составило 40,76%.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявки 4 участника признаны несоответствующими требованиям документации.

Победителем стало общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" с ценой 3 884 583 руб. Снижение - 9,58%.

В торгах также принимали участие:

- индивидуальный предприниматель Малеев В.С.;

- индивидуальный предприниматель Клименко Д.Р.;

- общество с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой".

Управлением по собственной инициативе возбуждено дело N 193/05.

В результате проверки управлением установлены следующие обстоятельства:

- подача индивидуальным предпринимателем Малеевым В.С, индивидуальным предпринимателем Клименко Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Контракт" заявок и ценовых предложений на участие в аукционе N 0358300226917000001 с одного IР-адреса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Константа-К";

- отсутствие у индивидуального предпринимателя Малеева В.С. и индивидуального предпринимателя Клименко Д.Р. допусков СРО, наличие которых обязательно в силу норм Закона о контрактной системе и Градостроительного кодекса;

- отсутствие экономической обоснованности снижения цены при проведении электронного аукциона;

- отсутствие заинтересованности со стороны индивидуального предпринимателя Малеева В.С. и индивидуального предпринимателя Клименко Д.Р. в заключение любых контрактов по итогам конкурентных процедур;

- неоднократное использование индивидуальным предпринимателем Малеевым В.С, индивидуальным предпринимателем Клименко Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Контракт" IР-адреса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Константа-К" при участии в других аукционах.

Управление пришло к выводу о том, что в общество с ограниченной ответственностью "Константа-К", индивидуальный предприниматель Малеева В.С., индивидуальный предприниматель Клименко Д.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к ограничению конкуренции, в том числе к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта при участии в аукционе N 0358300226917000001, что является нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела N 193/05, управлением вынесено решение, которым общество с ограниченной ответственностью "Константа-К", индивидуальный предприниматель Малеева В.С., индивидуальный предприниматель Клименко Д.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанное решение послужило основанием к возбуждению административного дела и составлению в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 N 691/05 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя управления 06.05.2019 вынесено постановление N 691/05 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 590 073 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением управления от 28.11.2018 по делу N 193/05, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Константа-К", индивидуальный предприниматель Малеева В.С., индивидуальный предприниматель Клименко Д.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контракт" заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к ограничению конкуренции, в том числе, к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта при участии в аукционе N 0358300226917000001, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера назначенного штрафа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Дело на нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 14.02.2018. Антимонопольный орган определением от 19.04.2019 запрашивал у заявителя информацию о размере полученной в 2016 г., 2017 г., 2018 г. сумме выручки на рынке выполнения работ по капитальному ремонту зданий и границах Ростовской области.

От общества в адрес управления поступила справка от 29.04.2019, согласно которой размер выручки ООО "Альянс контракт" на рынке выполнения работ по капитальному ремонту зданий в границах Ростовской области составил в 2016 г. - 87, 0 тыс. руб., в 2017 г.- 53 643, 0 тыс. руб., в 2018 г - 74 363, 0 тыс. руб.

Административный орган в соответствии с предписанием части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при расчете штрафа принял показатель 2017 г - 53 643, 0 тыс. руб.

Довод заявителя о том, что выручка в размере 53 643, 0 тыс. руб. это не показатель выручки на рынке выполнения работ по капитальному ремонту зданий в границах Ростовской области опровергается материалами дела и доказательствами, предоставленными самим заявителем.

Назначенный обществу размер административного штрафа отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-18055/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина