Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-6430/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А66-1941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу N А66-1941/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальНефтеГаз" (ИНН 6318163819, ОГРН 1076318012176; адрес: 443023, Самарская область, город Самара, переулок Измайловский, дом 9) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6318163819, ОГРН 1076318012176; адрес: 443023, Самарская область, город Самара, переулок Измайловский, дом 9; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 1 890 367 руб. 87 коп., в том числе 1 888 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору N ТГ-355-18, 2 367 руб. 87 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 08.02.2019.

Решением суда от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки, в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, следовательно вины ответчика в нарушении обязательств нет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N ТГ-355-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, согласованы сторонами пунктом 6.1 договора поставки.

По товарным накладным от 16.07.2018 N 246, от 23.07.2018 N 254, от 23.07.2018 N 255, от 26.07.2018 N 262, от 26.07.2018 N 263, от 31.07.2018 N 267, от 31.07.2018 N 268, от 13.08.2018 N 285, от 24.08.2018 N 319, от 24.08.2018 N 320, от 04.10.2018 N 375 истец поставил, а ответчик получил товар.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 888 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 420, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки в заявленном размере, просит снизить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 указанного Кодекса и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Сторонами в пункте 8.8 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,01 % в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договоров у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на наличии дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность ответчика оплачивать поставленный товар не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением ООО "Тверская генерация" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2019 года по делу N А66-1941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ИНН 6318163819, ОГРН 1076318012176, адрес: 443023, Самарская область, город Самара, переулок Измайловский, дом 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов