Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-6180/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-38283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Поляничко В.П. - представитель Кация Т.В., доверенность от 21.01.2019;

от ответчика - представитель Батманов С.А., доверенность от 04.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляничко В.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу N А53-38283/2018

по иску Поляничко В.П., ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

к ответчику - Заруднему П.И.

при участии третьего лица - ЗАО Компания "ВЕПОЗ"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-Торговый дом" Поляничко Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к Заруднему Павлу Ивановича о взыскании убытков в размере 33867158 рублей в пользу ООО "ВЕПОЗ-Торговый дом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания Вепоз", общество с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-Торговый дом" (определение от 03.12.2018).

Определением от 05.02.2019 (в редакции определения от 08.02.2019) ООО "ВЕПОЗ-Торговый дом" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 15.05.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств участия ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды. Истцом не доказано, что действия ответчика являлись неразумными или недобросовестными, того, что ответчиком были нарушены обычные процедуры выбора контрагента либо они были созданы специально ответчиком. Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не предприняты были действия, направленные на получение необходимой и достоверной информации при заключении сделок. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23595/2014 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик произвел оплату по спорным сделкам на 33000000 рублей, встречное предоставление не получено, действия по взысканию не производились. В решении налогового органа указано, что денежные средства перечислялись фирмам-однодневкам, при выборе контрагентов ответчиком не была проявлена должная осмотрительность, заключение договоров носило формальный характер. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-23595/2014 установлена недобросовестность ответчика и совершение им действий, отличных от обычной хозяйственной деятельности организации. Действия ответчика по заключению мнимых сделок и перечислению денежных средств по мнимым сделкам очевидно свидетельствует о причинении обществу убытков, наличии связи между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован. О причинении обществу убытков истцу стало известно 28.04.2016 при проведении общего собрания участников общества по утверждению итогов деятельности общества за 2015 год. Судом не принято во внимание, что по делам N А53-11128/2016, А53-11129/2016 по искам Поляничко В.П. удовлетворены требования о предоставлении документации и обязании провести аудит деятельности общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Вепоз-Торговый дом" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

ЗАО "Компания Вепоз" извещено о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Вепоз-Торговый дом" зарегистрировано администрацией города Ростова-на-Дону на основании постановления N 1109-ОР от 13.10.1999, 29.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обществу присвоен ОГРН 1026103719410 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 106-118).

Участниками ООО "Вепоз-Торговый дом" являются ЗАО "Компания "Вепоз", с долей 66 % в уставном капитале ООО "Вепоз-Торговый дом" и Поляничко Виктор Петрович, с долей 34 % в уставном капитале.

Директором "Вепоз-Торговый дом" является Зарудний П.И. с 18.08.2006 по настоящее время.

Полагая, что при осуществлении функций единоличного исполнительного органа юридического лиц Зарудний П.И. причинил ООО "Вепоз-Торговый дом" ущерб в размере 33867158 рублей, Поляничко В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Поляничко В.П. ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 1-55/2018, Поляничко В.П. стало известно, что Зарудний П.И. использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло нарушения права и законных интересов "Вепоз-Торговый дом" и Поляничко В.П.

В рамках уголовного дела, постановлением Поляничко В.П. признан потерпевшим, сумма ущерба нанесенного обществу действиями Заруднего П.И. составила 33867158 рублей.

В связи с истечением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2018 производство по уголовному делу N 1-55/2018 прекращено (т. 1 л.д. 55-62).

Кроме того, в обоснование своих требований Поляничко В.П. ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-23595/2014 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 07.05.2014 N 12/3 в части доначисления 2706206 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 247416 руб. 60 коп., штрафа и за неполную уплату НДС в виде 152134 руб. 10 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие элементов состава гражданско-правового нарушения, Поляничко В.П. не доказаны наличие убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины директора Заруднего П.И.

Ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону N 1-55/2018 от 24.01.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-23595/2014, заявитель жалобы не указывает конкретные нарушения, допущенные Зарудневым П.И. при осуществлении функцией единоличного исполнительного органа общества

Из постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону N 1-55/2018 от 24.01.2018 следует, что органом предварительного следствия Зарудний Павел Иванович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, что он в соответствии с приказами N 45-пр от 30.04.2010 и N 40-пр от 28.04.2011, занимая должность директора ООО "Вепоз-Торговый дом", то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным в соответствии с пунктом 7.15 устава общества полномочиями по совершению без доверенности сделок от имени общества, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина - акционера ООО "Вепоз-Торговый дом" Поляничко В.П. и организации - ООО "Вепоз-Торговый дом".

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что директор ООО "Вепоз-Торговый дом" Зарудний П.И. в период с 28.09.2010 по 31.12.2011, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9г, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Вепоз-Торговый дом" и в целях извлечения выгод и преимуществ для ЗАО "Компания "Вепоз" в лице Поляничко И.И., ООО "РосДонТранс", ООО "Интерпром", ООО "СК-СтройГород", ООО "СК-Строй", ООО "Терра", ООО "Эллада" и неустановленных лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО "Вепоз-Торговый дом" и акционеру общества Поляничко В.П., выразившиеся в причинении имущественного ущерба на общую сумму 33867158 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-55/2018 от 24.01.2018 подтверждает факт причинения Зарудневым П.И. убытков, как обществу, так и его участнику, отклоняется апелляционным судом.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-55/2018 от 24.01.2018 содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления.

Уголовно-правовая квалификация хищения, принадлежащих ООО "Вепоз-Торговый дом" денежных средств в сумме 33867158 рублей, совершенное Зарудневым П.И. как лицо, выполняющее управленческие функции в ООО "Вепоз-Торговый дом", указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-55/2018 от 24.01.2018 содержит в себе вывод следователя о квалификации деяния.

В данном случае только наличие обвинительного приговора суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы одним из условий для привлечения директора ООО "Вепоз-Торговый дом" Заруднего П.И. к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение упомянутого выше уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не может служить безусловным основанием для взыскания с директора убытков.

В рамках дела N А53-23595/2014 рассматривалось требование ООО "Вепоз-Торговый дом" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 12/3 в части начисления 3627223 руб. 46 коп. налога на прибыль, 755359 рублей пени, 285416 рублей штрафа; начисления 4586515 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость, 1221836 руб. 06 коп. пени, 304268 рублей штрафа.

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 по делу N А53-23595/2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2706206 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 247416 руб. 60 коп. штрафа и за неполную уплату НДС в виде 152134 руб. 10 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Вепоз-Торговый дом" требований отказано.

Из названного судебного акта следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.01.2014 N 12/3.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговый орган принял решение N 12/3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ООО "Вепоз-Торговый дом", результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 07.05.2014 N 12/3 о привлечении общества к налоговой ответственности.

ООО "Вепоз-Торговый дом" не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Управлением решение инспекции изменено путем отмены в части необоснованного доначисления 323184 рублей налога на прибыль организаций и 4660646 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Размер штрафных санкций снижен управлением в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

При разрешении дела N А53-23595/2014 установлено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Терра", ООО "СК-Строй", ООО "СК СтройГород", ООО "Интерпром" и ООО "Эллада", в связи с чем, возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Факт не уплаты обществом налоговых платежей не свидетельствует о причинении обществу убытков на сумму доначисленных налогов, поскольку под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на мнимость сделок, заключенных Зарудним П.И. от имени ООО "Вепоз-Торговый дом" с указанными выше контрагентами: ООО "Терра", ООО "СК-Строй", ООО "СК СтройГород", ООО "Интерпром" и ООО "Эллада".

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что Зарудний П.И. непосредственно участвовал в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды.

В суде апелляционной инстанции представлены договоры и документы по их исполнению с указанными контрагентами.

Между ЗАО "Компания Вепоз" ООО "Вепоз-Торговый дом" 12.01.2011 заключен договор N 12/01-11 на оказание услуг коммерческого представительства.

Услуги стоимостью 3800000 рублей приняты заказчиком по акту от 30.06.2011.

В результате исполнения коммерческим представителем своих обязательств ООО "Вепоз-Торговый дом" заключило с ООО ТД "Рублевский" договор на поставку свинины от 21.01.2011, стоимость поставки по договору составила 140836177 рублей. Доводов о том, что данный договор поставки не исполнялся, заявитель жалобы не приводит.

ООО "Вепоз-Торговый дом" 28.09.2010 заключило с ООО "РосДонТранс" договор на транспортно-экспедиторское обслуживание. Услуги оказывались с 2010-2011 гг. (т.3 л.д. 104-147) в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Для оказания услуг ООО "РосДорСтрой" привлекало индивидуального предпринимателя Хазарян М.А., что подтвердил последний при допросе старшим налоговым инспектором (т. 3 л.д. 148-151).

ООО "Вепоз-Торговый дом" заключило с ООО "Терра" договор N 26-КП от 02.07.2010 на коммерческое представительство. В дело представлены счета-фактуры по данному договору.

Между ООО "Вепоз-Торговый дом" и ООО "Интерпром" заключен договор поставки N 07/07/11 от 07.07.2011. В рамках данного договора осуществлялась поставка тары для ООО "Вепоз-Торговый дом" (т. 4 л.д. 28-32).

С ООО "Эллада" также был заключен договор поставки N 14/01 от 14.01.2011 (т. 4 л.д. 43-80), предметом договора являлось передача ООО "Вепоз-Торговый дом" различной упаковки и материалов.

Между ООО "Вепоз-Торговый дом", ООО "СК-Строй" и ООО "СК СтройГород" заключены договоры подряда. Выполнение работ подтверждено актами, справками.

Факт поставки товара и выполнения работ по названным выше договорам подтвержден в протоколах допросов работников ООО "Вепоз-Торговый дом" в рамках расследования уголовных дел. Протоколы допроса представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 33-42, 130-144).

К уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) Зарудний П.В. не привлечен.

В деле отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) директора общества были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу при рассмотрении названного дела N А53-23595/2014 не установлены.

Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности этих обстоятельств также не следует.

Доказательств того, что действия Заруднего П.И. являлись неразумными или недобросовестными, нарушены обычные процедуры выбора контрагентов, либо они были специально созданы Зарудневым П.И. в материалах дела отсутствуют.

Поляничко В.П. не доказано, что Зарудний П.И. не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (затребована информация из ЕГРЮЛ, доверенности и копии паспортов), совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, и не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (в данном случае целью заключения договоров были работы, которые фактически были произведены).

В дело представлены уставы ООО "Терра", ООО "СК-Строй", ООО "СК СтройГород", ООО "Интерпром" и ООО "Эллада", копии свидетельств о государственной регистрации, то есть документов, которые отсутствуют в открытом доступе (выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как, возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу.

Доказательств того, что Зарудний П.И., намеренно допустил искажение документов в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, не представлено.

Действия Заруднего П.И. как директора общества не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

Кроме того, налоговым органом проверялась деятельность ООО "Вепоз-Торговый дом" за 2010-2011 гг., в результате чего налоговым органом принято решение о нарушении обществом норм налогового законодательства, при этом решение налогового органа решением суда по делу N А53-23595/2014 пересмотрено и признано обоснованным частично.

Между тем, доказательств того, что в период деятельности директора Заруднего П.И. с 2012 года по настоящее время деятельность ООО "Вепоз-Торговый дом" являлась убыточной, не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на Заруднего П.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в деле отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для взыскания убытков, ссылки заявителя жалобы на неправильное определение судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности правового значения не имеют, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу N А53-38283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.