Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-6089/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А43-50569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-50569/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "АвиаХим" (ОГРН 1055216504639, ИНН 5249075388) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" (ОГРН 1036301076217, ИНН 6323071112) о взыскании 1 250 551 руб. 51 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма "АвиаХим" (далее - истец, ООО ПКФ "АвиаХим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" (далее - ответчик, ООО "СВХК") о взыскании 1 045 695 руб. 63 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 07.06.2018.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 15.10.2013 N 15/10-2013.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СВХК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер предъявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом безосновательно оставлены без внимания следующие доводы ответчика: по УПД N 1166, 1209, 1217, 1275 истец письмом от 17.01.2018 N 13 предоставил ответчику отсрочку оплаты до 02.02.2018; по УПД N 104, 252, 260 начисление неустойки неправомерно, так как поставка состоялась за пределами срока действия договора; в расчете неустойки неверно отражены суммы долга по УПД N 374, 556, 1013.

Истец в отзыве и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "АвиаХим" (поставщик) и ООО "СВХК" (покупатель) заключен договор N 15/10-2013 от 15.10.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество продукции определяются сторонами в спецификациях - Приложениях к договору. Спецификация прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет за поставляемую продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. При не поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика отгрузка не производится, или оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. По согласованию сторон по договору возможна отсрочка платежа в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции.

Из пунктов 2 спецификаций (т.1, л.д. 36-52) следует, что покупателю предоставлена отсрочка платежа на 7 календарных дней.

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку своевременности исполнения обязательств по оплате продукции поставщик вправе требовать у покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору и подписанных спецификаций истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара в спорный период не оспаривается. Доводов о поставке некачественного товара не заявлено, в связи с чем суд справедливо констатировал возникновение у ответчика как покупателя обязательства оплатить товар, которое последним исполнено с нарушением согласованных сроков.

Сам факт просрочки оплаты ООО "СВХК" не оспаривает, следовательно, требование ООО ПКФ "АвиаХим" о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней предъявлено обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.01.2016 по 07.06.2018 составил 1 045 695 руб. 63 коп.

Проверка расчета неустойки, представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Отклоняя довод ответчика о том, что передача товара по универсальным передаточным документам N 252 от 14.03.2018 и N 260 от 16.03.2018 состоялась вне рамок договора N 15/10-2013 от 15.10.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названных универсальных передаточных документах в качестве основания передачи и приемки товара указан договор N 15/10-2013 от 15.10.2013. При оплате названных накладных по платежным поручением N 1611 от 20.04.2018, N 2054 от 21.05.2018, N 2109 от 23.05.2018, N 2336 от 05.06.2018, N 2379 от 07.06.2018 ответчик в графе назначение платежа указал: "Оплата по договору N 15/10-2013 от 15.10.2013". Изложенное исключает двоякое толкование сторонами спора договорной природы взаимоотношений по данным поставкам.

Ссылка ответчика на факт предоставления ему отсрочки оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 1165 от 29.09.2017, N 1208 от 06.10.2017, N 1216 от 07.10.2017, N 1272 от 14.10.2017, N 1274 от 15.10.2017, N 104 от 04.02.2018, N 252 от 14.03.2018, также была предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вносили изменений в условия заключенной ими сделки (договор N 15/10-2013 от 15.10.2013 и спецификации) о сроках оплаты.

Аргумент ответчика о том, что в расчете неустойки неверно отражены суммы долга по УПД от 10.07.2016 и от 25.10.2016 опровергается содержанием уточненного расчета, в частности по спорным позициям (том 3, л.д. 45,46). Наличие ошибки в расчете по УПД от 18.05.2016 не привело в конечном подсчете к увеличению предъявленной ко взысканию суммы неустойки (том 3, л.д. 26).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 045 695 руб. 63 коп. за период с 23.01.2016 по 07.06.2018.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом в соответствии с заключенным договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-50569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова